Из табл. 4 видно, что за изученные годы ресурсообеспеченность хозяйства несколько ухудшилась. Наибольшее сокращение имеющегося ресурса наблюдается по показателю среднегодовой численности работников: по сравнению с 2002 г. показатель 2006 г. составляет только 38,5%. Если уменьшение земельных площадей произошло в пределах 5%, то стоимость основных фондов уменьшилась на 30%, количество энергетических мощностей – на 20%, поголовье животных – на 60%.

Резкое снижение численности работников при более медленном уменьшении стоимости основных фондов привело к росту фондовооруженности: ее размер в 2006 г. по отношению к величине 2002 г., как показано в табл. 4, в 1,8 раза выше. Размер фондообеспеченности сократился на 26,3%. Сокращение энергетических мощностей, происходящее на фоне более медленного уменьшения размеров сельхозугодий, привело к некоторому сокращению показателя энергообеспеченности. За рассматриваемые 5 лет его величина сократилась с 2,41 до 2,02 л.с./га или на 16,2%.

Следует особо отметить динамику поголовья животных, пересчитанного нами в условные головы по общепринятой методике (молодняк КРС - 0,6, свиньи - 0,4, овцы - 0,2, коровы - 1 усл. гол.). Наибольшее и наименьшее поголовье насчитывалось соответственно в 2003 и 2005 гг. Если размер поголовья в 2006 г. от значения 2002 г. составил почти 40%, то в 2005г по отношению к 2003 г. – 16,1%. Характер изменения размера поголовья соответствует гармоническим функциям, например синусоиде. Смысл же происходящего изменения, при более детальном изучении данных отчетности – формы 15-АПК «Отчет о наличии животных», можно объяснить тем, что в течение 2002-2004 гг. имелось поголовье КРС, хотя к 2005 г. оно было ликвидировано полностью. При этом с 2004 г. по 2006 г. в хозяйстве начинают относительно резко увеличивать поголовье свиней. Таким образом, колебание поголовья животных (в усл. гол.) в 2003-2005 г. объясняется сменой производственной направленности отрасли животноводства обследованного предприятия и попыткой увеличить рентабельность животноводства за счет производства мяса свиней.

Наряду с показателями ресурсообеспеченности, для обследования экономической эффективности деятельности следует проанализировать результаты производственной деятельности сельхозпредприятия, измеряемые различными показателями. Это – стоимость валовой, т.е. всей произведенной продукции (оцениваемой по себестоимости); выручка от продажи продукции; себестоимость проданной продукции; прибыль от продаж; рентабельность затрат и другие. Необходимые данные можно получить из бухгалтерской отчетности хозяйства, из форм №№ 9-АПК, 13-АПК, 7-АПК. Прибыль и рентабельность нужно рассчитать дополнительно, потому что в отчетах данных показателей нет. Результаты производственной и реализационной  деятельности хозяйства в 2002-2006 гг. приведены в табл. 5.

Таблица 5

Результаты производственно-хозяйственной
деятельности ОАО «Сеятель» в 2002-2006 гг.

Из данных табл. 5 видно, что состояние обследованного хозяйства является нестабильным. В течение рассматриваемого периода рентабельность затрат изменилась с отрицательной на положительную, но это не позволяет делать однозначные выводы.

Так, например, показатель суммарной валовой продукции имеет максимальное значение 32,8 млн. руб. в 2004 г., когда получен максимальный убыток, и рентабельность затрат составила -11,1%. В этом же году суммарная выручка составила 24,1 млн. руб. или 73,5% валовой продукции. Доля себестоимости реализованной продукции в составе стоимости валовой продукции составила 82,7%, что является невысоким показателем товарности продукции. Для снижения убытков следует увеличивать долю товарности производимой продукции.

Анализируя динамику показателей за обследуемый период, можно заметить, что рентабельность продукции растениеводства в течение всего рассматриваемого периода остается положительной. При этом наибольшее ее значение было отмечено в 2005 г. (26,9%). Продукция животноводства остается убыточной, а средняя величина убыточности колеблется около 50%. Производство и реализация прочей продукции также убыточно, за исключением 2002 г., средняя величина убыточности за период составляет 15%.

Убыточность животноводства во многом объясняется низкой продуктивностью животных и качеством получаемого молока и мяса, значительной недогрузкой производственных мощностей (животноводческих ферм), рассчитанных на содержание поголовья в 2,5-3 раза выше имеющегося. Указанное приводит к возникновению больших удельных производственных затрат, чрезмерно высокой себестоимости продукции, что, при сравнительно низком ее качестве не позволяет реализовывать ее по ценам, превышающим себестоимость.

Отрицательная рентабельность затрат подтверждается также проведенным анализом и оценкой финансового состояния Хозяйства, выполненными в следующем пункте.

1.3. Динамика финансового состояния предприятия

Для выявления финансового состояния предприятий могут использоваться разнообразные методы [20, 27, 28, 29]. Например, применяют горизонтальный анализ отчета о прибылях и убытках (форма № 2), который также называют трендовым анализом, т.к. при его применении изучаемые показатели сопоставляют по годам. Данный анализ позволяет увидеть и проанализировать динамику показателей, вскрыть причины складывающихся тенденций [14, 15, 19].

В табл. 6 отражены результаты выполненного горизонтального (трендового) анализа отчета о прибылях и убытках ОАО «Сеятель» за два последних отчетных года - 2005-й и 2006-й. Показатели извлечены из формы № 2 за указанные годы. Данные 2005 г. приняты за 100 %. Изменения в 2006 г. по отношению к 2003 г. были рассчитаны дополнительно.

Таблица 6

Горизонтальный (трендовый) анализ отчета
о прибылях и убытках ОАО «Сеятель» за 2005-2006 гг.

Из табл. 6 видно, что выручка от продажи продукции в 2006 г. увеличилась на 10% по сравнению с 2005 г. При этом себестоимость проданной продукции сократилась на 6,6%, вследствие чего хозяйству удалось в 2006 г. получить чистую прибыль в размере 65 тыс. руб.

Анализируя прочие показатели можно отметить, что за рассматриваемые два года их величины заметно различаются. Так, проценты к уплате в 2006 г. составили 378 тыс. руб., а в 2005 г. такого вида расходов не отмечалось, что не позволяет по данному виду затрат осуществлять трендовый анализ. Величина прочих операционных доходов в 2006 г. увеличилась в 12,5 раз – со 163 до 2031 тыс. руб. Прочие операционные расходы тоже возросли, хотя и не так значительно – на 80,9%. Суммы чрезвычайных доходов и расходов (стр. 15, 16 за 2006 г.) в ф. № 2, согласно объяснениям главного бухгалтера Гридиной Л.М., входили в состав прочих доходов и расходов (стр. 8, 9), поэтому для расчета показателей таблицы 6 мы уменьшили величину указанных показателей.

Величина чистой прибыли за 2006 г. весьма незначительна, однако если учесть, что на протяжении предыдущих 4 лет предприятие получало только убыток, можно считать положительным моментов получение даже небольшой суммы прибыли. Из данных табл. 6 видно, что прибыль от реализации продукции составляла почти 4 млн. руб., однако значительно увеличившаяся сумма прочих операционных расходов практически нивелировала весь положительный эффект.

Трендовый анализ отчета о прибылях и убытках обычно принято дополнять вертикальным или структурным анализом, который отражает удельный вес каждого элемента дохода и прибыли в их общей величине. На этой основе можно лучше понять внутренние тенденции в состоянии предприятия, разработать и реализовать более эффективные управленческие решений
[16, 17]. Этот анализ отчета о прибылях и убытках ОАО «Сеятель» за 2003-2004 гг. приведен в табл. 7.

Таблица 7

Вертикальный анализ отчета о прибылях и убытках
ОАО «Сеятель» за 2003-2004 гг., %

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11