Чреал – число объектов интеллектуальной собственности результатов НИОКР, реализованных во внешней среде промышленного предприятия и не использумых в деятельности промышленного предприятия.

Но данный показатель отражает только результативность стадии проведения НИОКР в рамках промышленного предприятия без учета затрат ресурсов, поэтому необходим показатель, отражающий данный фактор. На наш взгляд, будет целесообразным использование следующего показателя (3.2.2):

Э НИОКР,  где N = Чэфф, K = Чпр.эфф, R = Чобщ, Q = Чреал,(3.2.2)

где Э НИОКР – эффективность использования ресурсов на стадии проведения НИОКР в ходе проведения инновационной деятельности;

Зi – затраты ресурсов в денежном выражении на самостоятельное создание i-го новшества (технического решения, идеи), отвечающего требованиям экономической эффективности промышленного предприятия;

Зj – затраты на приобретение j-го объекта интеллектуальной собственности во внешней среде промышленного предприятия, отвечающего требованиям экономической эффективности;

Зr – Затраты на разработку и приобретение общего числа новшеств (технических решений, идей);

Зq – доход от реализации q новшества (технического решения, идеи), во внешней среде промышленного предприятия.

Величина резервов повышения эффективности инновационной деятельности, как механизма организации осуществления инноваций, на стадии проведения НИОКР будет составлять отклонение двух вышеназванных показателей от их максимального значения, т.е. чем ближе значение данных показателей к единице, тем выше эффективность проведения инновационной деятельности на данной стадии инновационного процесса. Кроме выявления резервов, направленных на повышение результативности и экономичности, необходимо учитывать такой фактор проведения инновационной деятельности, как время. Для этого целесообразно использовать показатель средней продолжительности разработки одного новшества (технического решения, идеи) (3.2.3), т.е.:

Т ср = ,(3.2.3)

Тср = средняя продолжительность разработки одного новшества (технического решения, идеи) как результата НИОКР;

Тi – время, затраченное на создание i-го новшества (технического решения, идеи);

N – общее число созданных новшеств (технических решений, идей) в результате проведения НИОКР.

Величина резервов, связанных с фактором времени, определяется путем сопоставления фактического и оптимального уровня его затрат. Оптимальные нормы затрат времени должны основываться на анализе общественно необходимых затрат. Вопрос определения базисных показателей для сравнения будет рассмотрен ниже.

Проверка  соответствия предполагаемых  нововведений  требованиям экономической эффективности промышленного предприятия происходит в результате оценки экономической эффективности инновационных проектов. Суть ее состоит в том, чтобы определить насколько каждое конкретное новшество (техническое решение, идея), предполагаемое к внедрению, способствует достижению целей, стоящих перед промышленным предприятием. Очевидно, что должна существовать методика, позволяются произвести отбор изобретений, замыслов, идей. Трудности разработки такой методики связаны с тем, что предполагается учет множества разнонаправленных факторов как во внутренней, так и во внешней среде предприятия. Так, например, Б. Твиос считает, что основополагающими факторами, которые должны учитываться при оценке инновационных проектов, являются:

- финансовые преимущества, ожидаемые от реализации проекта;

- воздействие данного проекта на другие в рамках всего портфеля НИОКР;

- влияние проекта в случае его успеха на экономику организации в целом.

На наш взгляд, приоритетными должны быть факторы, отвечающие критериям успешного нововведения, во-первых, определение технико-экономических характеристик, обеспечивающих привлечению потребителей, во-вторых, определение экономических параметров, позволяющих спрогнозировать преимущества внедрения изобретения, как замысла будущего нововведения, для предприятия.

Представляется излишним рассматривать варианты методик оценки экономической эффективности нововведения. В качестве основы для разработки такой методики, с учетом особенностей каждого конкретного предприятия, могут быть использованы их варианты, приводимые в литературе.

Вместе с тем, рыночные условия хозяйствования требуют от предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, постоянного поиска методов отбора для внедрения наиболее эффективных инновационных проектов, как собственных разработок, так и приобретаемых с внешней среды. Используемые для этой цели методы должны показать целесообразность затрат на использование того или иного проекта на основе используемых в мировой практике критериев:

- комплексность проекта: рассматриваются технические, экологические, эргономические, правовые ,организационные и другие вопросы в их взаимосвязи;

- степень соответствия международным требованиям экологической безопасности, взаимозаменяемости, патентной чистоты, правовой защиты и т.п.;

- степень использования мировых достижений и гармонизация, интегрированность с мировыми системами;

научных подходов (системный, маркетинговый, функциональный, созидающий и др.)

- количество использованных современных методов (функционально-стоимостной анализ, моделирование, прогнозирование, оптимизация и др.);

- финансово-экономическое обоснование технических и управленческих решений;

- широта применения проекта, его перспективность, масштаб использования;

- степень апробации в научных кругах, национальных и региональных органах управления, на практике;

- уровень и престиж органов, которые согласовали и утвердили данный проект;

степень выполнения требований стандартов на оформление документа, однозначность определений и понятий, четкость, доступность, наглядность.

Проекты, отвечающие перечисленным критериям, будут конкурентоспособными и обеспечат конкурентоспособность товара и фирмы. Предлагается определять рейтинговую оценку инновационных проектов с помощью методов аналитической сетевой экспертизы [18, С.77]. В основе аналитической сетевой экспертизы лежит принцип оценки искомого решения с помощью однородных по своей сути параметров. Мерилом качества инновационных проектов могут быть качественные интегральные оценки специалистов: «поддерживаю», «не поддерживаю» и «ознакомился». Для проведения такой оценки нами привлекались руководители и специалисты, связанные с инновационной деятельностью. Ранг и количественная «цена» каждой из возможных оценок может быть различной. Кроме того, возникает проблема проверки уровня компетентности и согласованности действий экспертной группы. Эксперты могут открыто оценить проект, заочно, а также анонимно. Естественно, на наш взгляд, ранг и количественная «цена» каждой оценки может быть различной. Для этой цели использована специальная методика определения согласованности действий экспертов и достоверности экспертных оценок, суть которой сводится к следующему положению.

Для каждой из возможных оценок Oi по данным каждого эксперта Эij (всего N экспертов) образуется матрица уровней весомости - ||aij||, где i=1,2,3,…n – число рассматриваемых показателей (видов оценки), для которых необходимо определить уровень весомости; j=1,2,3,…N – число экспертов. Матрица ||aij|| получается из матрицы ||Эij|| путем определения, исходя из коэффициентов относительной важности оценок ,которым присваиваются рейтинговые номера 1,2,3,…n. Причем «1» присваивается наиболее значимой в исследуемом ряде оценке. При ранжировании оценки располагаются в порядке возрастания или убывания. Ранг Эi указывает то место, которое занимает i-я оценка среди других, ранжированных в соответствии с принятым признаком.

Упорядоченную последовательность суммарных рангов n оценок представим в виде:

а1 < а2 < а3 < … < аi < аn ,(3.2.4)

где аi – находится из матрицы ||aij|| по следующей формуле:

аi = ∑аij.(3.2.5)

Среднее значение для суммарных рангов рассматриваемого ряда

а1j × а2j × а3j ×… × а.(3.2.6)

Будет равно следующему выражению

а = 0,5 N (n +1).(3.2.7)

Суммарное квадратичное отклонение S суммарных оценок от среднего значения Э определяется по следующей формуле:

S = ∑ [∑аij – 0,5N (n +1)2].(3.2.8)

Величина S достигает максимального значения, если все Т экспертов дадут совершенно одинаковые оценки каждому из рассматриваемых событий. В этом случае рассматриваемый ряд суммарных рангов будет иметь вид:

N, 2N, 3N, … , nN.                                                                              (3.2.9)Вычтем из этого ряда среднее значение а = 0,5 N (n +1) и получим следующий ряд чисел:

0,5N (1 – n); 0,5N (3 – n); … 0,5 (n – 1);(3.2.10)

Сумма квадратов этого ряда равняется:

Smax = 0,5[N2(n3 – n)] = 0,5[N2n(n2 – 1)].(3.2.11)

Очевидно, что в качестве меры согласованности мнений экспертов можно принять следующее отношение:

W = S/Smax = ∑ [∑аij – 0,5N (n +1)2] / 0,5[N2n(n2 – 1)](3.2.12)

Показатель W называется коэффициентом конкордации и изменяется в пределах от 0 до 1. При W=0 согласованности между экспертами совершенно нет, т.е. связь между оценками экспертов полностью отсутствует. При этом для получения достоверных оценок необходимо уточнить исходные данные или изменить состав экспертов. При W=1 имеет место полная согласованность мнений экспертов, что опять же маловероятно. Можно считать, что при значении данного коэффициента больше 0,5 действия экспертов являются согласованными. При значении W меньше 0,5 полученные оценки нельзя считать достоверными и экспертизу следует повторить.

Зависимость (3.2.12) применяется при строгом соблюдении соотношения (3.2.4). Если соотношение (3.2.4) не соблюдается, то коэффициент W определяется по следующей преобразованной формуле:

W = S / {1/12[N2n(n2 – 1)] – N Tj}(3.2.13)

Значение Т в формуле (3.2.13) определяется следующим образом:

Tj = 1/12 ∑tj × (t2 – 1),(3.2.14)

где tj – число повторений каждого ранга в j-м ряду;

j = (1,2,…к) – число повторяющихся рангов в каждом ряду.

Для количественной оценки степени уровня значимости данного события производится оценка каждого события по его влиянию конечный результат. При этом значение коэффициента конкордации находится следующим образом:

S = 1 – di/Nai.(3.2.15)

При этом величина di как сумма отклонений оценки конкретного эксперта от среднеарифметической оценки ai :

di =∑|(ai – aij)|,(3.2.16)

а значение аi определяется как среднеарифметическая оценка, выставленная N экспертами за наступление данного события:

аi =∑aij/N(3.2.17)

Результаты ранжирования форм экспертных оценок по важности конечного результата приведены в табл. 3.2.1.

Таблица 3.2.1

Ранжирование форм экспертных оценок