Как видно из приведенных показателей, за последнее десятилетие в России неуклонно идет сокращение производства важнейших видов сель­скохозяйственной продукции. За 1991-2000 годы поголовье крупного рогатого скота снизилось в два раза, свиней - в два с половиной, овец - почти в четыре раза. Посевные площади сократились с 115,5 млн. га в 1991 году до 85,4 млн. га - в 2000 году. Только за 2000 год сокращение составило почти 3 млн. га. Из сель­скохозяйственного оборота за эти годы выведено более 30 млн. га сельхозугодий, в том числе почти 15 млн. га пашни. Резко упало плодородие поч­вы. Ежегодный вынос питательных веществ из пашни вместе с урожаем в 4 раза превосходит их возврат с вносимым объемом минеральных и органи­ческих удобрений.

Сокращение посевных площадей и поголовья скота происходит при одновременном снижении урожайности большинства сельскохозяйствен­ных культур и продуктивности животноводства.

При сокращении в среднем по России производства сельхозпродук­ции в два раза имеются районы, где указанное сокращение достигает 3-4 и более раз. Отдельные территории уже практически не производят товарной продукции. Многие районы, в том числе в Центре России, обречены ос­таться без сельского населения.

.Состояние агропромышленного комплекса во многом определяется его материально-технической обеспеченностью, объемами приобретения новой техники, энергетических и других ресурсов.

Однако за последнее десятилетие произошло обвальное уменьше­ние количества сельскохозяйственной техники, поступающей селу. По сравнению с 1990 годом в 2000 году в 11 раз меньше поставлено кормоуборочных и в 12 раз - зерноуборочных комбайнов. Ежегодно в течение этого периода списание техники в десятки раз превышало ее поступление.

Так, если в 1990 году выбытие тракторов было вдвое, а в 1991 году - в 7 раз меньше, чем поступление, то в 2000 году вместо 5-ти выбывших из сельскохозяйственного производства тракторов и 3-х комбайнов приоб­реталось только по одной указанной машине (таблица 2.2).

Таблица 2.2

Динамика поступления и выбытия основной сельскохозяйственной техники (тыс. штук)

От снижения уровня механизации сельскохозяйственного производства по сравнению с дореформенным периодом Россия теряет в год около 30% урожая сельскохозяйственных культур. По зерну это составляет 20-25 млн. тонн, или в денежном выражении более 100 млрд. рублей.

Сокращение объемов приобретения машин и обору­дования привело к остановке ряда предпри­ятий отечественного сельхозмашиностроения. За последние 10 лет почти в 15 раз уменьшилось производство зерноуборочных комбайнов. Например, в 2000 г. завод «Ростсельмаш» произвел комбайнов за год мень­ше, чем раньше за десять дней. Более чем в 10 раз сократилось производ­ство тракторов, в 10 раз - мясоперерабатывающего оборудования, в 5 раз - оборудования по переработке картофеля и т.д. (таблица 2.3).

Таблица 2.3

Производство тракторов и зерноуборочных комбайнов

в Российской Федерации

(тыс. штук)

В России энергообеспеченность в сельском хозяйстве не превышает 350 л.с. на 100 га посевов, что в 1,8 и 2,5 раза меньше, чем в США и Германии.

На все виды машин резко возросли нагруз­ки. Так, в среднем по России нагрузка на 1 трактор составляет 102 га, на 1 зерноуборочный комбайн - 390 га. В США, соответственно, -28 и 82 га, Франции - 12 и 63 га, Германии - 8 и 67 га.

Большинство сельхозтоваропроизводителей не могут изыскать средства на под­держание имеющейся техники в работоспособном состоянии, не говоря уже о приобретении новой.

Чтобы достигнуть уровня обеспеченности сельского хозяйства машинами и оборудованием в соот­ветствии с нормативами, следует увеличить имеющийся парк в 5-6 раз. Для этого необходимо поставить селу около 1 млн. тракторов, 400 тыс. зерноуборочных и 150 тыс. кормоуборочных комбайнов единовре­менно. В обозримом будущем эта задача не разрешима. Даже при благо­приятных условиях только через 3 года производство зерновых комбайнов может составить, по самым оптимистическим расчетам, не более 50 тыс. штук, тракторов - не более 80 тысяч. Это значит, что стабилизация по обеспечению техникой сельского хозяйства без принятия чрезвычайных мер может наступить через десятки лет.         

Для сохранения существующего уровня обеспеченности АПК техникой ежегодно необходимо закупать ее на сумму не менее 50 млрд. рублей. Фактически за 1994-2000 годы, т.е. за 7 последних лет, поставлено техники лишь на 22,6 млрд. рублей. В среднем за один год эта цифра составила около 3 млрд. рублей, или в 16 раз меньше минимальной потребности.

Эко­номика и финансовое состояние сельскохозяйственных организаций и предприятий оказались в крайне тяжелом положении.

Из года в год увеличивающаяся кредиторская задолженность, почти в семь раз превышающая дебиторскую. Абсолютное большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей не имеет соб­ственных средств для осуществления инвестиционной и текущей деятель­ности.

Сельское хозяйство не сможет без помощи государства ста­билизировать и расширить производство своей продукции. Убыточность, полностью расстроенные финансы, изношенная материально-техническая база сделали большую часть крупных сельскохозяйственных предприятий неэффективными. Половина крестьянских (фермерских) хозяйств убыточ­ны, а их показатели эффективности даже ниже, чем у сельскохозяйствен­ных предприятий.

2.2 Причины кризиса сельскохозяйственного производства

На разрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин. Рассмотрим их во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенными - назовем еще ряд важных причин де­градации сельского хозяйства.

1. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.        

Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - соз­дания условий, при которых было бы обеспечено высокодоход­ное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшении качест­венных показателей.

2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной про­дукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой про­дукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможности вести не только рас­ширенное, но и простое воспроизводство. Потери сельского хозяйства от дис-паритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Только за 2000 год из села «выкачено» за счет диспаритета цен более 140 млрд. рублей.

3. Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводи-телями и переработчиками сельскохозяйственного сырья, привел к монополизации перерабатывающих предприятий.

Став монополистами, переработчики резко снизили закупочные цены на мясо, молоко, зерно и другую продукцию, сделав, таким образом, ее произ­водство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокра­щением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого, пе­реработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила бла­годаря переходу на закупку (часто с помощью федерального и региональ­ных бюджетов) импортного, в большей части некачественного сельскохо­зяйственного сырья.

4. Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Одной из причин деградации сельскохозяй­ственного производства явилось значительное сокращение государст­венной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельско­го хозяйства. Не менее пагубно отразилось неэффективное и не целевое использование бюджетных средств.

Значительные потери понесли сельхозтоваропроизводители при по­ставке своей продукции по заниженным ценам, получая за нее вместо денег векселя, различные обязатель­ства и другие денежные суррогаты.

 5. Негативно на развитии агропромышленного комплекса в начале проведения реформ отразилась дискриминационная политика государ­ства в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переклю­чение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйствен­ного производства на индивидуального мелкотоварного фермера.

6. Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства.

Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики и этот раз­рыв постоянно увеличивается. Так, если в 1991 году зарплата сельских ра­бочих составляла 93% от промышленных, то в 2000 году - 37%. По срав­нению с работниками газовой и нефтеперерабатывающей промышленно­сти зарплата в сельхозпроизводстве ниже в 20-25 раз. Ухудшение условий жизни на селе, низкие заработки привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «отмиранию» сель­ских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сель­ской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами.

7. Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.

Как известно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональными бюджетами.

В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваро-производителя жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликви­дации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и технических культур.

2.3 Основные направления аграрной политики на 2001-2010 годы

Цели и задачи государственной политики по поддержке АПК опре­делены в одобренных Правительством Российской Федерации документах: "Стратегия социально-экономического развития России на 2001-2010 го­ды" и "Основные направления агропродовольственной политики Прави­тельства Российской Федерации на 2001-2010 годы".

Основным направлением аграрной политики государства определе­но регулирование рынков: продовольственного, земельного, ресурсного.

Однако одно лишь регули­рование рынка не способно обеспечить решение главной задачи аграрной политики - восстановления производства. Наше разрушен­ное сельское хозяйство требует радикальных мер со сто­роны государства. Речь идет о восстановлении производства во мно­гих случаях почти с нуля.

Потенциал фермерских и личных хозяйств во многих случаях исчерпан. Для вывода сельскохо­зяйственного производства хотя бы на дореформенный уровень следует обеспечить рост его в средних хозяйствах, которые при незначительной помощи могут восстановить про­изводство продукции.

Продовольственная безопасность как составная часть национальной безопасности призвана гарантировать удовлетворение потребности в про­довольствии населения страны. Необходимым условием продовольствен­ной безопасности государства является продовольственная независимость, под которой понимается удовлетворение основной части потребности населе­ния в продуктах питания за счет внутреннего производства. По междуна­родным меркам продовольственная независимость достигается при 80 -процентном потреблении отечественного продовольствия в общем потреб­лении в стране, исходя из рациональных норм питания.

В России за последние годы почти в два раза со­кратилось производство сельхозпродукции, продовольственная независи­мость государства по многим позициям утеряна.

Неуправляемое развитие рыночных отношений приводит к деградации сельского хозяйства.

Попытки построения систем государственного регулирования АПК по западному образцу оказались нереализованными. Даже принятые зако­ны  "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", "О государственном регули­ровании агропромышленного производства" не работают. Многие поста­новления и распоряжения Правительства Российской Федерации по фи­нансовой поддержке АПК также не выполнены или же их выполнение проводилось с большим опозданием, что намного снижало эффективность.

Вследствие значительного снижения за последние годы среднедушевого уровня питания в стране имеются высокие потенциальные воз­можности спроса на продовольствие при росте реальных доходов и при стабилизации цен, что может стимулировать увеличение производства и рост его эффективности.

Вложения в сельское хозяйство могут вызвать уве­личение спроса на продукцию в других, связанных с ним отраслях. Необ­ходимые предпосылки для этого имеются. Сохранились предприятия сельскохозяйственного машиностроения, есть высокий невостребованный научно-технический потенциал и интенсивные технологии, производится достаточное количество минеральных удобрений.

Выводы

1. В дореформенный период развитие агропромышленного произ­водства обеспечивало рост продукции опережающими к росту населения страны темпами. В 80-х годах благодаря увеличению доли сельского хо­зяйства в национальном доходе началось преодоление отставания соци­альной сферы села и выравнивания уровня оплаты труда в сельском хозяй­стве и промышленности. Рентабельность сельского хозяйства в 1991 году составила 37%. Положительные сдвиги достигались в основном за счет укрепления материально-технической базы и увеличения государственной поддержки аграрного сектора.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9