________________________________________________________________________________________________

10. Коллективный протекционизм стран ЕС становится все более изощренным: применяются не только квотирование, лицензирование или антидемпинговые пошлины, но и требования к стандартам и качеству товаров и услуг. Пример — пресловутая история с авиаперевозками (требования по уровню шумов).

11См.: Шурубович   А., Ушакова   Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.

по первичной переработке сырья, выстраивая на постсоветском пространстве вертикально интегрированные корпоративные структуры Можно привести немало прецедентов на­лаживания новых хозяйственных связей, яркий пример здесь являют российско-украинские отношения12. Экономические связи России и Украины, как известно, складывались далеко не безоблачно, и до сих пор остаются фоку­сом межгосударственных противоречий (во многом по политическим причинам). И все же российские компании активно осваивают украинский рынок, особенно после новейших реформационных подвижек. Так, развернув­шиеся на Украине после 2000 г. вышеупомя­нутые процессы приватизации крупной про­мышленной собственности при разрешении доступа иностранных стратегических инвесто­ров привели к оживлению производства на многих предприятиях и в целых отраслях, в том числе на основе кооперации с российскими добывающими компаниями. Последние, ста­новясь собственниками или совладельцами украинских заводов, включают их в свои экс­портные цепочки в качестве перерабатываю­щих звеньев. Подобную стратегию осущест­вляют, например, «ЛУКойл» и ТНК. создающие вертикально интегрированные межстрановые компании, а также «Газпром», «Русский алю­миний» и др13

_______________________________________________________________________________________________

12. См.: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоре­чия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.

13.      См.: Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4

. «Гиганты российского капитала» проникают, в частности, в Армению: «Русал» участвует в выпуске на ее территории алюми­ниевой фольги; «Газпром» учредил в этой рес­публике СП, а также вынашивает планы по строительству газопровода, связывающего Армению и Иран. Оживление взаимной кооперации стран Содружества — это и ответная реакция на дей­ствия ряда иностранных инвесторов, обманув­ших завышенные ожидания новых независи­мых государств. Сегодня последние, наконец, в полной мере осознали, что интересы запад­ных инвесторов заключаются вовсе не в по­мощи постсоветским республикам, «освобо­дившимся из-под гнета имперского СССР», а в максимизации собственной прибыли. Поэто­му в конкретных управленческих решениях и в разработке конкретных инвестиционных проектов предпочтение нередко отдается вариантам сотрудничества с Россией, а не с за­падными партнерами — просто на основе ито­гов расчетов сравнительной эффективности. Так, недавно началась сборка грузовых авто­мобилей марки «КамАЗ» на Гянджинском автомобилестроительном заводе в Азербайд­жане. Ранее рассматривалась возможность восстановления этого автозавода для выпуска грузовиков «Мерседес» и «Рено», однако из-за высокой стоимости и недостаточной емко­сти внутреннего рынка проекты с участием соответствующих западных фирм были откло­нены.

В общем, в хозяйственном взаимодействии стран СНГ на рубеже веков наметились тен­денции к реальной производственной интег­рации на микроуровне и к оживлению торго­вых связей, ориентированных на постсовет­ский, особенно на российский, рынок. Одна­ко эти процессы (прогнозировавшиеся специа­листами еше в середине 90-х годов14, а ныне набирающие силу) суть лишь исходные, не­обходимые, но явно недостаточные предпо­сылки рыночной интеграции новых независи­мых государств. Подкрепить отмеченные пред­посылки можно, лишь активизировав субъек­тивный фактор — экономическую политику, которая должна быть более целенаправленной, эффективной и безусловно проинтеграционной. т.е. коллективно обособляющей регио­нальную группировку от остальных конкурен­тов (пропагандируемая же иногда модель «от­крытой интеграции», как говорится, противо­речива по определению). Активизация интеграционной политики России в постсоветском ареале тем более важ­на, что наряду с охарактеризованными выше позитивными тенденциями к хозяйственному сближению сохраняются, как уже отмечалось, тенденции к дезинтеграции и фрагментации соответствующего пространства.

____________________________________________________________

14См., например: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений  со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;

3. К анализу сохраняющихся дезинтеграционных и фрагментационных тенденций.

Индикатором их наличия является, прежде всего, снижение уровня взаимных связей в пользу новых, внерегиональных («дальнезарубежных») рынков. В 2002 г. только 15% рос­сийского экспорта приходились на СНГ, а 85% — на «дальнее зарубежье»; в импорте это со­отношение тоже не в пользу взаимного рын­ка: 22% против 73%. А в общем товарооборо­те РФ, согласно данным таможенной статис­тики, удельный вес СНГ упал до 17—18%, т.е. самого низкого за весь постсоветский период значения. Особенно тревожит то, что падение доли региональной торговли в СНГ продол­жается уже на фоне роста производства. Это подтверждается и внешнеторговой статисти­кой по конкретным странам. В 2002 г. лишь в Молдавии и Белоруссии более половины экс­порта, а в Грузии — чуть менее ее пришлись на страны СНГ, а в большинстве других госу­дарств эта доля не превышала 30%; между тем еще в 1995 г. данный показатель превышал 50-процентный уровень в Армении, Белорус­сии, Грузии, Казахстане, Киргизии, Молдавии и на Украине. Наименьшая доля экспорта в страны СНГ в совокупном экспорте отмеча­ется в постсоветских государствах, где развит нефтегазовый сектор, работающий ныне преи­мущественно на «дальнее зарубежье»: в Азер­байджане — 12%, России — 15, Казахстане — 23%. Обращает на себя внимание также рез­кая переориентация на внерегиональные рын­ки экспорта Украины (хотя ее продукция в меньшей степени содержит сырьевой компо­нент): в 1995 г. более 53%, а в 2002 г. лишь 25% украинских экспортных товаров находили сбыт в Содружестве. Это — безусловно, нега­тивная тенденция, ибо именно Украина (наря­ду с Белоруссией) в силу особенностей струк­туры ее промышленности могла бы макси­мально активно взаимодействовать с Россией и другими странами СНГ в обрабатывающих отраслях. Однако факты таковы, что Украина во все большей мере «выпадает» из системы постсоветской региональной интеграции.

В экспорте услуг из РФ доля стран СНГ так­же падает. За 1998—2001 гг. она снизилась с 30 до почти 15%. Если учесть, что географичес­кое положение России автоматически пре­вращает ее в ключевого поставщика тран­спортных услуг в постсоветском ареале, по­добное снижение — еще одно неоспоримое свидетельство продолжающейся дезинтеграции в экономических отношениях государств СНГ.

К отчетливо дезинтеграционным тенденци­ям в экономическом взаимодействии следует отнести и ужесточение конкуренции нацио­нальных производителей на внутреннем рын­ке СНГ как с «дальнезарубежными», так и со «своими» компаниями. «Торговые войны» и антидемпинговые расследования постсовет­ских стран друг против друга стали очевидным феноменом. В основе его — однотипность промышленно-отраслевых структур и выпус­каемого ассортимента продукции, узость внут­ренних рынков большинства стран (кроме Рос­сии), сходство лицензионной продукции, ос­военной совместными предприятиями стран Содружества при участии иностранного ка­питала и в расчете на сбыт в постсоветском ареале. Обострение взаимной конкуренции на рынке СНГ касается в первую очередь таких отраслей, как металлургия (трубное производ­ство, выпуск оцинкованной стали), кондитер­ская, табачная и ликероводочная промыш­ленность, автомобилестроение. Вводимые по требованию производителей запретительные пошлины и квоты на ввоз аналогичной про­дукции из других стран СНГ15 ведут к прямым потерям предприятий-экспортеров, ущемля­ют интересы потребителей данной продукции, ухудшают общий климат во

15 . Так, в большинстве стран Содружества налицо связанные с иностранным инвестированием взлет конди­терского производства, расширение выпуска безалкогольных напитков, пива, табачных изделий, жвачки, и т.п. Эта продукция изначально, при строительстве или реконструкции предприятий с помощью западных инвесто­ров, была рассчитана в основном на внутренние рынки СНГ. Отсюда — «табачные», «спиртовые», «сахарные», «карамельные» войны между его участниками.

взаимных торго­во-экономических отношениях. Рассматриваемая проблема, думается, не может быть решена ни сугубо законодательным путем (посредством введения соответ­ствующих антимонопольных и прочих право­вых актов), ни в плоскости узкоторговых отно­шений, на основе двусторонних соглашений о режиме свободной торговли. «Корень зла», очевидно, заключен в сфере межгосудар­ственной и внутриотраслевой специализации, и его устранение требует незамедлительного перехода к согласованию экономической, прежде всего промышленной, политики стран СНГ.

Налицо и такой дезинтеграционный реци­див, как усиление попыток ряда стран «замк­нуть на себя» (на свои национально-государ­ственные территории) производственные цик­лы в наиболее важных, базовых отраслях эко­номики — дабы «не зависеть от соседей». «Национальные концепции экономической безо­пасности» вступают во все большее противо­речие с идеей интеграции стран СНГ. Почти повсеместно наши партнеры по Содружеству принимают программы энергетической независимости, не допуская или ограничивая до­ступ других экс-республик СССР к приватиза­ции топливно-энергетических объектов. По­следним по времени фактом в этом ряду стал отказ украинской стороны допустить РАО «ЕЭС России» к участию в приватизационных тендерах энергетических объектов на своей территории. А министр энергетики РУ заявил, что «Украина не может допустить национали­зации своей энергетики Россией». Это свиде­тельствует о наличии глубоких расхождений в экономических интересах новых независимых государств, препятствующих интеграционным процессам в Содружестве.

Таким образом, общий вектор процессов хозяйственного взаимодействия к настояще­му времени не определился: при заметной активизации (в сравнении с 90-ми годами) тор­гово-экономических связей России со страна­ми СНГ в них наличествуют как дезинтеграционные, так и проинтеграционные тенденции. При этом характер дезинтеграции меняется: если на начальном этапе распада единого народнохозяйственного комплекса СССР глав­ную роль играли внутристрановые экономи­ческие и политические факторы (переход к рыночной системе, «шоковое» открытие рын­ков, становление новых национальных госу­дарств), то сегодня огромное влияние оказы­вают факторы внешние (расширение и усиле­ние позиций ЕС, переговоры о вступлении в ВТО, НАТО, и т.п.), ведущие к дальнейшей фрагментации экономических структур СНГ в условиях глобальной конкуренции.

Противодействовать дезинтеграции мож­но только при условии проведения сильной государственной интеграционной политики. Пока же складывается впечатление, что интег­рационную стратегию более активно разра­батывают и реализуют крупные российские компании топливно-энергетического комплек­са, начавшие экспансию в   СНГ («Газпром», «ЛУКойл», РАО «ЕЭС России» и др.). На деле это ведет к сохранению «сырьевых привязок» стран-партнеров к России, т.е. налицо «топливно-сырьевой уклон» в формировании еди­ного постсоветского экономического про­странства, чреватый воспроизведением извест­ной «сэвовской» модели отношений: дешевое сырье из России будет обмениваться на массо­вую низкотехнологичную продукцию других стран СНГ на фоне сворачивания кооперации в сфере высоких технологий. В этом случае не исключено   возникновение   со   временем «структурного барьера» в торговле России с другими государствами Содружества; во вся­ком случае, «завоевывающие» их рынки рос­сийские компании пока не обнаруживают по­тенциала проводника интеграции в машиностроении и других высокотехнологичных отрас­лях. Здесь, очевидно, нужны усилия государ­ства по инициированию крупных коопераци­онных проектов в сфере «high-tech» и в целом по переводу российской экономики на инно­вационную модель роста. Последнее и станет ключевой предпосылкой и основой формиро­вания новой, технологичной, модели взаимо­действия со странами СНГ.

4. О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.

Проводившаяся до сих пор государствен­ная политика России по интегрированию пост­советского пространства продемонстрировала свою неэффективность. Провал идеи созда­ния Экономического союза в составе всех 12 государств-членов Содружества трансформировался в идею «разноскоростной и разно­уровневой интеграции», которая выражается в образо­вании межгосударственных объединений из стран - членов СНГ. Динамика развития представляется следующим образом:

сентябрь 1993 г. - Договор о создании Экономического союза, в состав ко­торого вошли все страны СНГ, за исключением Украины;

апрель 1994 г. - Соглашение о создании зоны свободной торговли, подпи­санное всеми странами - членами СНГ;

январь 1995 г. - Соглашение о создании Таможенного союза, в который к 2001   г.  вошли  5 стран СНГ:  Белоруссия, Казахстан,  Киргизия, Россия и Таджикистан;

  апрель 1997 г. - Договор о Союзе Белоруссии и России;

декабрь 1999 г. - Договор о создании Союзного государства России и  Белоруссии;

октябрь 2000 г. - Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в которое вошли Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, призванного заменить Таможенный союз:

сентябрь 2003 г. - Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) республики Беларусь, республики Казахстан, Российской федерации и Украины 16 .

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

16Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177

За время существования СНГ главы государств и прави­тельств подписали более 1300 документов по широкому кругу вопросов торгового, финансового, производственного, техниче­ского, оборонного и социально-гуманитарного характера. Про­цесс хозяйственного единения формально обеспечивается Дого­вором о создании экономического союза (1993 г.), распростра­няющего свое действие на все страны СНГ, а также Соглашени­ем о создании зоны свободной торговли 1994 г. Было образова­но более 30 координирующих и исполнительных органов, в чис­ле которых Совет глав государств, Совет глав правительств, Межгосударственный экономический комитет, Экономический суд и т.д. Их решения носят консультативный и рекомендатель­ный характер. Ни СНГ в целом, ни его отдельные органы не обладают наднациональными полномочиями.

Россия сделала упор на сотрудничество в рам­ках союзов с собственным участием («пророссийских группировок») — прежде всего в рамках Союзного государства России и Бело­руссии (СГРБ), а также объединяющего Бело­руссию, Казахстан, Киргизию, РФ и Таджики­стан Евразийского экономического сообще­ства (ЕврАзЭС), которые, однако, не достигли даже начальной стадии рыночной интеграции — создания полноценных зон свободной тор­говли. Итоги сравнительного анализа проде­кларированных целей этих региональных груп­пировок и фактического уровня взаимодей­ствия между странами-участницами к концу 2003 г. демонстрируют колоссальный разрыв между идеями и результатами интеграцион­ной политики России.

Описание параметров этого разрыва мог­ло бы составить содержание особой публика­ции, а в данном случае следует констатиро­вать: на фоне явных интеграционных неудач в рамках существующих союзов Москва пред­приняла в 2003 г. попытку инициировать но­вый интеграционный проект. Он получил на­звание «Единое экономическое пространство России, Белоруссии, Казахстана и Украины», или кратко — «ЕЭП четырех». В феврале 2003 г. четыре президента подписали в Москве Де­кларацию о подготовке к формированию еди­ного экономического пространства. Согласно соглаше­нию стороны, подписавшие его, обязуются содействовать развитию торговли и инвестиций между государствами-участниками, созданию возможностей для развития предпринимательской деятельности, объединению экономических потенциалов и повышению конкурентоспособности экономик государств-участ­ников на внешних рынках, укреплению единства и наращиванию потенциала экономик государств-участников. При этом государства-участники должны способствовать решению следующих задач: создание условий для беспрепятствен­ного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капиталов; гармонизация зако­нодательств государств-участников в той мере, в какой это необходимо для функ­ционирования ЕЭП; формирование единых принципов регулирования деятель­ности естественных монополий и обеспечение недискриминационного доступа к услугам естественных монополий; гармонизация макроэкономической политики.

В доку­менте  также заявлено, что государства фактически намерены сформировать общий рынок в ареале своей общей территории (а первона­чально речь шла также об учреждении не за­висимой от правительств Комиссии по тари­фам и торговле, призванной способствовать созданию полноценной зоны свободной тор­говли). Продекларированы также задачи уни­фицировать экономическое законодательство для расширения возможностей бизнеса на территории всех стран ЕЭП и ввести единую валюту. Конечная цель нового проекта — уч­реждение Организации региональной инте­грации.

Безусловно, как и в случае всех предшествующих соглашений, есть трудности и на пути реализации соглашения о формировании ЕЭП. В соглашении зафиксировано, что в органах ЕЭП принятие решении по всем вопросам осуществляется путем взвешенного голосования. Причем количество голосов каждого государства - участника распределяется исходя из его экономи­ческого потенциала. Так как Россия наиболее экономически сильное государство в составе "четверки", то большинство голосов в управляющих органах ЕЭП будет принадлежать России. Дело в том, что Россия слишком велика, чтобы все время согласовывать на равноправной основе экономическую политику, а страны СНГ не хотят идти на поводу у России. Это несколько будет сдерживать инициативу по направлению к более глубокой интеграции остальных государств-участников.

Российские производители, за исключением энергетической сферы, имеют пока незначительную заинтересованность в рынках сбыта на Украине, в Казахста­не и Белоруссии. Образование ЕЭП может только усилить конкуренцию на российском рынке.

Есть опасения, что при реализации  ЕЭП возникнут многочисленные исклю­чения, направленные на защиту национального производителя. Подтверждением тому являются дополнения и исключения, внесенные государствами-участниками (особенно со стороны Украины) при составлении комплекса мер по реализации концепции формирования ЕЭП.

Существует еще одно принципиальное препятствие на пути создания «ЕЭП четырех» — затруднения с синхронизацией нацио­нальных законодательств. Продвижение в эко­номическом сотрудничестве невозможно в отсутствие надежного правообеспечения.

В целом же, несмотря на отмеченные негативные тенденции и сложности на пути реализации концепции формирования ЕЭП, возможности повышения эффективности взаимного экономического сотрудничества между странами СНГ на основе нового соглашения, безусловно, имеются, тем более что оно открыто для присоединения других стран СНГ.

6.Заключение.

В настоящее время перспектива интегра­ции государств СНГ вокруг России представ­ляется еще более проблематичной, чем в на­чале 90-х годов, причем не только примени­тельно ко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов — СГРБ и ЕврАзЭС.- а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.

1. Нет определенности в российской внеш­неэкономической стратегии. Провозглашен­ная в ее рамках приоритетность СНГ на деле не соблюдается: взят курс на сближение со странами Запада, особенно с США, а они це­ленаправленно и всеми возможными сред­ствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с пост­советскими государствами и общеевропей­ское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте гря­дущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр при­тяжения для всей восточноевропейской груп­пы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Мол­давии).

2.В своем большинстве страны Содруже­ства (как и Россия) проводят многовекторную внешнюю политику, в которой «российскому
вектору» отводится важная, но не во всех слу­чаях приоритетная роль.

3. Постсоветское пространство в результа­те трансформационных процессов последних лет превратилось из «ближнего зарубежья» (в смысле зоны особых российских нацио­нальных интересов, до недавнего времени при­знаваемой и мировым сообществом) в зону острейшей мировой конкуренции, где наша страна утрачивает свое прежнее влияние на республики экс-СССР по всем направлениям — от военной сферы до экономики. В этих условиях возможность превращения России
в евразийскую региональную державу на ос­нове прогресса интеграции — далеко не бе­зусловная   (хотя, безусловно, наиболее жела­тельная с точки зрения национально-государственных интересов) перспектива. Интеграци­онные проекты станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую конкурентоспособность в постсовет­ском регионе по сравнению с новыми эконо­мическими «игроками» и новыми формирую­щимися центрами политического влияния.

4. Материальная основа взаимных связей России со странами СНГ все в меньшей мере отвечает объединительным задачам, ибо ин­теграционный потенциал сотрудничества за годы реформ не укрепился, а чрезвычайно ослаб и сузился. Доля отраслей топливно-энер­гетического комплекса в общем объеме про­мышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машинострое­ния снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышлен­ности внутриотраслевая специализация и ко­операция, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаим­ных связях, тогда как топливно-сырьевые постав­ки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.

Все эти обстоятельства, главные из кото­рых — ослабление России как естественного ядра потенциального евразийского союза и разнонаправленность интересов стран-парт­неров — ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынеш­него ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интег­рационных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на дву­сторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие сосе­ди России.

Список  литературы.

1.Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ. Экономист.2002. №1.

2. Ломакин В.К. Мировая экономика. М., 2000.

3.Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ. Экономист.2004. №4.

4. Косикова Л.  экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства; новые условия, тенденции и задачи.

5..: Содружество Независимых Государств  в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.6. Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2001   С.   13,  23, 25, 27, 29, 86.

7. Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. – 2002.- №№9-10.

8. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. – 2003. - №7

9. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. — №10.-С16-19.

10.: Шурубович   А., Ушакова   Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.

 11..: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоре­чия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.

12. : Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4

13..,: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений  со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;

14.Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177

Страницы: 1, 2, 3