где DWLs - мертвый груз монополии с учетом альтернативных издержек монополизации, состоит из двух частей, собственно чистых потерь и монопольной прибыли, измеряющей альтернативные издержки монополизации
Доля собственно мертвого груза монополии в альтернативных издержках монополизации равна:
Пусть Еd(с) - ценовая эластичность спроса в условиях свободной конкуренции (при цене Рс и объеме продаж Qс): откуда объем продаж на рынке совершенной конкуренции составляет Поскольку составляет индекс Лернера монопольной власти, доля чистых потерь в общих потерях общества от монополии равна:
Доля чистых потерь в альтернативных издержках монополии при прочих равных условиях тем ниже:
• чем ниже ценовая эластичность спроса в равновесии конкурентного рынка;
• чем ниже коэффициент Лернера монопольной власти. Теперь мы можем предложить еще одну формулу для вычисления совокупных потерь от монополии.
Поскольку РсQс представляет собой совокупную выручку производителей в условиях свободной конкуренции (ТRс), то
2 2 ]
Таким образом, совокупные потери от монополии тем выше:
• чем больше совокупная выручка производителей в конкурентной отрасли;
• чем выше индекс Лернера монопольной власти;
• чем выше ценовая эластичность спроса в условиях совершенной конкуренции.
Познер подсчитал, что для авиаперевозок при эластичности спроса в 2,5 и монопольной надбавке, составляющей 66% конкурентного уровня, совокупные чистые потери от монополии равняются 20% выручки монополистов отрасли.
Однако величина монопольной прибыли не всегда может точно указать величину альтернативных издержек монополизации. Некоторые издержки монополизации непосредственно затрагивают непроизводительные издержки монополии (например, расходы на адвокатов или на рекламу, на встречи с представителями государственной власти). В этих случаях они включаются не в прибыль монополии, а в ее издержки, хотя на их величину должны быть увеличены и чистые потери от монополии. Кроме того, если монополия является регулируемой, ее прибыли могут быть значительно меньше прибылей нерегулируемой монополии. Но поскольку часть получаемого государством с монополии налога тратится на регулирование этой самой монополии, то величину затрат на проведение регулирования (контроль за поведением монополии, сбор налога и т. д.) также следует относить к альтернативным издержкам монополизации.
С другой стороны, нельзя рассматривать альтернативные издержки монополизации только как негативный фактор экономики. Монопольная прибыль может возникать за счет более эффективного использования ресурсов данной фирмой по сравнению с мелкими фирмами-конкурентами, или монополия может быть создана за счет инноваций. К тому же, склонность к инвестированию у крупной фирмы-монополиста может оказаться выше, чем у мелкой фирмы-конкурента, что тоже ведет к получению излишней прибыли. В данных случаях монопольная прибыль будет служить стимулом к динамизму рынка, а конкуренция за достижение монопольной власти на рынке будет способствовать развитию производства в данной отрасли.
4) Х-неэффективносгь монополии
Лейбенстайн [ 1 ] указал, что монополия является технически менее Эффективной, чем конкуренция, поскольку наличие барьеров для входа защищает фирму-монополиста от конкурентного давления, что подрывает стимулы минимизировать издержки и выпускать максимальный объем производства при данных ресурсах. Так как монополист может [Использовать ресурсы отрасли неэффективно, его издержки для производства каждого объема выпуска выше соответствующих издержек фирмы на рынке совершенной конкуренции. Разница между эффективным уровнем издержек в отрасли (минимально возможным для данного выпуска уровнем издержек) и реальным уровнем издержек монополиста составляет Х-неэффективность производства в условиях монополии.
Пусть издержки в условиях свободной конкуренции равны МСс=АСс (рис4), выпуск составляет величину Ос по цене Рс. В условиях монополии при той же самой кривой спроса уровень издержек возрастает до величины МСм=АСм Соответственно, выпуск становится равным Qc, а цена Рc. Потребительский излишек сокращается с величины АРсС до величины АРmМ. При этом величина МЕС составляет чистые потери от монополии, а величина ВРсЕК представляет собой потери в результате Х-неэффективности. В условиях свободной конкуренции объем производства Оm мог бы быть произведен при более низких издержках (равных Рс=МСс=АСс), а монополия затрачивает на этот выпуск АСm~МСm>МСс. Ресурсы в размере ВРсЕК используются неэффективно.
Лейбенстайн и Команор показали на условном примере, что при ценовой эластичности спроса, равной 2%, разнице в ценах в 6% и разнице в издержках в 18% чистые потери от монополии, измеряемые традиционно (область КМТ), составляют 0,18% от ЧИП, в то время как с учетом Х-неэффективности они возрастают до 3% (область МЕС) плюс 9% потерь, вызванных непосредственно Х- неэффективность, то есть общие потери, связанные с монополизацией экономики равняются 12% ЧНП.
величина дополнительных потерь в связи с Х-неэффективностыо монополии
Рис. 5 Дополнительные потери общества от Х-неэффективности монополиста[5]
Х-неэффективность может быть объяснена тем, что монополист не стремится минимизировать издержки вообще. Это происходит тогда, когда цель фирмы никоим образом не связана с проблемой издержек (то есть не ставится цель максимизировать прибыль, объем продаж или темпы роста). Например, если людьми, которые реально принимают решения внутри фирмы, являются менеджеры, то их целью может стать увеличение собственной власти, престижа и безопасности в рамках фирмы. В этом случае фирма-монополист наймет больше персонала и будет производить любой объем выпуска с большими издержками, чем конкурентная фирма, а выгоды от Х-неэффективности пойдут как менеджерам (в виде увеличения их власти и престижа), так и дополнительному персоналу (возможно, и рабочим посредством более высоких ставок заработной платы). Если к Х-неэффективности стремятся сами собственники фирмы, это может означать, что они готовы уступить часть прибыли за возможность иметь больше свободного времени и меньше работать.
Мы рассмотрели случай, когда издержки производства в условиях монополии выше, чем в условиях свободной конкуренции. Но возможна и обратная ситуация: издержки производства в условиях монополии ниже, чем в условиях конкуренции. Такое происходит там, где монополизация отрасли позволяет фирме использовать преимущества экономии на масштабах производства, двигаясь вправо вдоль кривой понижающихся средних издержек, то есть объем выпуска монополиста, хотя и сокращается по сравнению с выпуском отрасли в целом, но остается выше, чем объем производства отдельной фирмы-конкурента. Кроме того, инновационная активность монополиста может быть выше, чем конкурента, что также способствует понижению издержек отрасли. На рис..6 представлен второй случай, повышение эффективности представлено площадью РсВЕК.
Рис. 6 Экономия на издержках монополиста против потерь обшества от монополии[6]
Рассмотрим условие, при котором общественное благосостояние растет в результате монополизации. Мертвый груз монополии (без учета альтернативных издержек монополизации) равен:
Если монополизация приноносит выгоду экономике, то должно быть верным выражение
2
где АС - экономия затрат монополистом на единицу выпуска. Отсюда
Следовательно, чем больше эластичность спроса по цене, тем в большей степени должна проявляться экономия на издержках в условия монополии по сравнению с условиями конкуренции, чтобы компенсировать потери благосостояния от монополии.
Кроме того, инновационная активность монополиста может быть выше, чем конкурента, что также способствует понижению издержек отрасли.
С точки зрения Й. Шумпетера[7], крупного теоретика экономической динамики, главным фактором функционирования рынка является не статическая конкуренция между действующими производителями существующих продуктов, а реальная или потенциальная конкуренция со стороны новых продуктов или производителей, использующих новые технологии. Взгляд Й. Шумпетера на конкуренцию как процесс созидательного разрушения старого до сих пор лежит в основе экономического анализа исследований, разработок и инноваций, проводимого в странах с развитой рыночной экономикой.
Теоретически этот вопрос о том, что же лучше точки зрения развития научно-технического прогресса – конкурентная или монопольная структура рынка, на разных этапах развития решался исследователями не однозначно.
Традиционная точка зрения, восходящая к А. Смиту и А. Маршаллу, заключается в том, что именно свободная конкуренция способствует экономическому развитию, в том числе и развитию инновационной деятельности. «Монополия, помимо того, – пишет Смит, – является великим врагом хорошего хозяйства: последнее может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты»[8].
Противоположной точки зрения придерживается Й. Шумпетер. Он выделил две стороны конкуренции – организующая (или созидательная) дезорганизующая (или разрушительная) – явление, которое он назвал «созидательным разрушением». Рассматриваемая в качестве динамического процесса конкуренция ведет к открытию нового: товара, технологии, источника сырья, типа организации. Эта конкуренция, с одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек производства и повышение качества продукции, с другой – «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством»[9]. Причем эта конкуренция оказывает влияние, будучи еще только потенциальной угрозой. «Можно сказать, – пишет Й. Шумпетер, – что она дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом своей отрасли...»[10]. Таким образом, монополия выступает лишь в качестве другой формы конкуренции.
Монополистическая практика служит здесь элементом долгосрочной политики роста отрасли, а сама монополия обладает положительными чертами, которые могут перевешивать возможные структурные ее последствия в виде ограничения выпуска и роста цен. К положительным моментам монополии Й. Шумпетер относит следующие. Монопольная прибыль может служить «эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций»[11] в отрасли. В распоряжении и монополиста могут находиться способы производства, недо- или трудно доступные для его конкурентов.
Монополия может иметь на порядок более устойчивое финансовое положение и значительно больше средств для финансирования технического прогресса, что идет на пользу всей экономике, а не только данной отрасли.
Развитая конкуренция порождает такие дополнительные расходы в виде менее эффективной внутрифирменной организации производства, менее производительной технологии, невозможности эффективно оценить использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, глазах Шумпетера, не только неоптимальным, но и даже нежелательным [12].
Таким образом, Й. Шумпетер считает, что монополия лучше подходит для стимулирования вложений в исследования и инновации, чем конкуренция. Поскольку монополист, с одной стороны, располагает необходимыми средствами для проведения крупномасштабных НИОКР, а с другой – получает ренту от внедрения инноваций, у него есть стимулы наращивать объемы научно-исследовательских работ. Конкурент, по Шумпетеру, не имеет ни необходимых средств, ни достаточных стимулов для проведения инновационных работ и внедрения результатов технического прогресса на практике.
Заключение
Монопольная власть в общем виде заключается в способности продавцов или покупателей воздействовать на цену товара. Монопольная власть существует в двух формах. Когда продавцы назначают цену, которая выше предельных издержек, мы говорим, что они обладают монопольной властью, и мы определяем монопольную власть той величиной, на которую цена превышает предельные издержки. Когда покупатели могут получить цену, которая ниже их предельной оценки товара, мы говорим, что они обладают монопсонической властью, а ее размер определяем величиной, на которую предельная оценка превышает цену.
Частично монопольная власть определяется количеством фирм, конкурирующих на рынке. Если на нем есть только одна фирма (чистая монополия), монопольная власть полностью зависит от эластичности рыночного спроса. Чем меньше эластичность спроса, тем большей монопольной властью фирма обладает. Когда на рынке действуют несколько фирм, монопольная власть зависит также от того, как взаимодействуют фирмы. Чем более агрессивно они конкурируют, тем меньшей монопольной властью обладает каждая из них.
Рыночная власть может накладывать издержки на общество. Как власть монополии, так и власть монопсонии могут быть причиной того, что производство находится ниже конкурентного уровня и поэтому потребительский излишек и излишек производителя могут иметь полные чистые убытки.Сушествуют последствия от монопольннои власти влияшиее на экономику положительно и отрицательно. Негативные последствия монополий: безвозвратные потери, Х-неэффективность, рентоориентированное.
Положительные: влияние монопольной власти на НТП и Х-эффективность
В заключение хотелось бы отметить большую важность вопроса о монополиях, особенно для России. Перед Российским государством только сейчас встает задача, которую многие развитые страны до сих пор не могут решить эффективно. С одной стороны, нам проще, потому что можно заимствовать огромный опыт, связанный с регулированием деятельности монополий, который накопился за многие десятилетия в этих странах. С другой стороны, нельзя не учитывать специфику формирования и развития российских корпораций. Поэтому, как мне кажется, нашему парламенту необходимо незамедлительно разработать и принять ряд важных законов, чтобы не допустить нежелательной концентрации монопольной власти в руках небольшого числа фирм. Ведь уже сегодня рынки многих товаров фактически монополизированы, либо на них действуют две-три компании, которым никто не мешает сговариваться, распределять сферы влияния, диктовать цены. За примерами не надо далеко ходить, эти компании можно назвать, причем существуют как местные новосибирские монополисты (например, корпорация “Транс-Блок” является единственным крупным поставщиком и продавцом бензина и других нефтепродуктов), так и действующие в рамках всей страны.
Конкуренцию российским компаниям составляют мощнейшие зарубежные ТНК, но для защиты российского бизнеса принимаются различные меры, в том числе и законодательные (например, недавно повысили пошлины на ввозимую аудио- видеотехнику, ограничили поставку спиртных напитков). По-моему, тут важно не переусердствовать, так как в таких случаях иногда рынок захватывается одной крупной российской фирмой, и конкуренция государством не стимулируется. Осторожно также следует обращаться с лицензированием и выдачей патентов. Все это требует принятия эффективных законов и разумных действий со стороны государства.
1. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков. Москва: . Издательство Магистр, 1998.
2. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.
3. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб: . Экономическая школа СПГУ, 2000.
4 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
5.Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М., 1996.экономическая школа СПГУ, 2000.
6. Church & Ware. Industrial Organization (см. электронный учебник на кафедре)!!!!!
7. Вехи экономической мысли. Вып.5. Под редакцией А.Г.Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 2003, с.
8. Гальперин В.М., Игнатьев С. М., Моргунов В. Н. Микроэкономика. Общая редакция Гальперина В. М.- Издание 2-е, исправленное.- СПб.: Экономическая школа, 1998.- с. 349.
9. Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика: Учебник. - СПб.: Питер, 2002.- 608с.
10. Кемпбел Р., Макконнел, Стэнли Л. Брю. Экономика фирмы и распределение ресурсов. – М.: «Туран», 1996. – 400с.
11. Макконнелл К.Р., Брю С.Л., Стенли Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика: учебник- 14-е изд.- М.: ИНФРА, 2003.- 972с.
12. Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика: промежуточный уровень(учебник МГУ)
14. Катц и Роузен: Микроэкономика
[1] Смит А. Исследование природе причинах богатства народов. М.: Ось-83, 1997, стр 110
[2] Кемпбел Р., Макконнел, Стэнли Л. Брю. Экономика фирмы и распределение ресурсов. – М.: «Туран», 1996. – 400с.
[3] . Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика: Учебник. - СПб.: Питер, 2002.- 608с.стр 180
[4] . Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика: Учебник. - СПб.: Питер, 2002.- 608с.стр 125
[5] . Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика: Учебник. - СПб.: Питер, 2002.- 608с. Стр. 234
[6] Шумпетер Й., Капитализм, социализм демократия. М.: Экономика, 1995.
[7] Шумпетер Й., Капитализм, социализм демократия. М.: Экономика, 1995.
[8] Смит А. Исследование природе причинах богатства народов. М.: Ось-83, 1997
[9] Шумпетер Й., Капитализм, социализм демократия. М.: Экономика, 1995, с. 128.
[10] Там же, с.129.
[11] Там же, с. 130
[12] Шумпетер Й., Капитализм, социализм демократия. М.: Экономика, 1995, с. 152-153.
Страницы: 1, 2, 3
