Можно привести содержание этих статей.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит безусловному отводу в следующих случаях:

– если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

– если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производящего дознание;

– если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

Кроме того, если состав суда коллегиальный, то в него не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В специальной статье Уголовно-процессуального закона содержится категорический запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В связи с такими же обстоятельства не могут участвовать в судебном разбирательстве прокурор и секретарь судебного заседания, за исключением того, что предыдущее участие их в этом деле в данном качестве не является основанием для отвода.

По указанным основаниям устраняются от рассмотрения дела переводчик, специалист и эксперт. Вместе с тем для каждого из них существуют еще и дополнительные основания к устранению от участия в судебном разбирательстве. Так, например, переводчик и эксперт подлежат отводу еще и в тех случаях, когда обнаружится их некомпетентность, а для отвода эксперта кроме того имеются следующие основания:

– если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

– если он производил по этому делу ревизию, материалы которой послужили к возбуждению дела, за исключением участия врача-специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа.

Уголовно-процессуальный закон запрещает адвокату, представителю профессионального союза и другой общественной организации участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если:

– они по данному делу оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела;

– они ранее участвовали в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого по данному делу;

– в рассмотрении дела принимает участие должностное лицо (судья, прокурор, эксперт и т.п.), с которым они состоят в родственных отношениях.

Все эти перечисленные обстоятельства играют роль безусловного основания для отвода указанных лиц. В то же время участник процесса вполне может руководствоваться иными мотивами, которые даже вправе не приводить вообще. Любое ходатайство об отводе, т.е. как мотивированное, так и не мотивированное, подлежит обязательному разрешению.

2. Право высказывать суду свое мнение о возможности или невозможности слушания дела в данном судебном заседании в случае неявки в судебное заседание кого-либо из свидетелей, эксперта или специалиста.

Для потерпевшего бывает далеко не маловажным правильное решение вопроса о возможности слушания дела ввиду неявки лиц, вызванных в суд в качестве свидетелей. При разбирательстве по уголовному делу в отсутствие неявившегося свидетеля имеется серьезная угроза не получить ответа на вопросы, имеющие значение для того или иного участника процесса.

В этой связи, чтобы высказанное суду мнение о возможности слушания дела в отсутствие неявившегося свидетеля опиралось на законные интересы участника процесса, отдельные ученые дают следующие рекомендации.

Прежде всего участник процесса должен знать, допрашивался ли неявившийся свидетель в ходе предварительного расследования или он был вызван судом в результате заявленного ходатайства в стадии назначения судебного заседания. Если он допрашивался следователем (или лицом, проводящим дознание), то надо вспомнить суть этих показаний (здесь можно воспользоваться выписками из соответствующих листов дела) и оценить их, насколько они существенны в плане защиты законных интересов.

При высказывании своего мнения о возможности слушания дела в случае неявки свидетеля следует также ориентироваться на причину этой неявки. Дело в том, что если неявка свидетеля в судебное заседание вызвана причиной, исключающей возможность пребывания его в суд (например, длительная тяжелая болезнь, продолжительная заграничная командировка, смерть), то показания такого свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, подлежат оглашению в судебном следствии. Такое оглашение позволяет рассматривать фактические данные, содержащиеся в показаниях этого свидетеля, в качестве допустимых доказательств, поскольку приговор основывается только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании[14].

Если же свидетель не явился в судебное заседание по неуважительным причинам (или причины неизвестны), то его показания, какими бы значимыми они ни были, в судебном следствии не оглашаются, и в этой связи не могут быть положены в основу приговора.

3. Право возбуждать перед судом ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, экспертов и об истребовании иных доказательств

Эти ходатайства по своей просьбе могут быть весьма разнообразны, но суть их в одна – получить дополнительные доказательства в ходе судебного следствия. Подобного рода ходатайства могут быть мотивированы необходимостью:

– восполнить неполноту предварительного расследования путем допроса вновь вызванных свидетелей или приобщением к делу вещественных доказательств и документов;

– проверить истинность заключения эксперта и дополнить его посредством проведения повторной или дополнительной экспертизы;

– проверить правильность выводов следователя (или лица, производящего дознание) и в этой связи ходатайствовать о судебном осмотре места происшествия, проведении следственного эксперимента и т.п.

4. Право высказывать свое мнение по поводу заявленных ходатайств другими участниками процесса.

Суть этого права сводится к тому, что участник процесса может возражать против удовлетворения ходатайств, заявленных другими участниками процесса, либо соглашаться с ними как в целом, так и в части. Любое мнение должно учитываться судом при разрешении ходатайств.

5. Право высказывать свое мнение по поводу порядка исследования доказательств в судебном следствии.

В данном случае речь идет о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей и экспертов.

Здесь можно подчеркнуть два следующих момента:

1) установление порядка последовательности допросов перечисленных выше лиц в судебном следствии имеет важное значение для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Им исключается бессистемность и беспорядочность судебного следствия, которые таят в себе серьезную опасность осложнить процесс, запутать участников судебного разбирательства;

2) думается, что оптимальный вариант последовательности допросов для всех участников процесса является тот, когда исследование доказательств начинается с допроса подсудимых, затем допрашиваются потерпевшие, а после – свидетели и эксперт. Каждый участник процесса, конечно, вправе предложить свой вариант порядка исследования доказательств, исходя из особенностей уголовного дела.

6. Право принимать участие в исследовании доказательств.

Это право распространяется на такую часть судебного разбирательства, как судебное следствие. Оно сводится к тому, что потерпевший может задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, осмотре судом места происшествия, следственном эксперименте и других судебных действиях, производимых в судебном следствии.

7. Право приносить жалобы на действия суда.

В ходе судебного разбирательства реализация данного права выражается, как правило, в возражениях против действий председательствующего, которые, по мнению участника процесса, нарушают его права или стесняют права. Такого рода возражения заносятся в протокол судебного заседания.

8. Право предоставлять суду в письменном виде предлагаемую участникам процесса формулировку решения по следующим вопросам:

– имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

– содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено;

– совершил ли это деяние подсудимый;

– виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

– подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Этим правом потерпевший может воспользоваться не ранее, как после окончания судебных прений и перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора, поскольку в основание формулировок должны быть положены и данные судебного следствия, и выводы, изложенные в судебных прениях.

9. Право делать заявления, давать показания, выступать в суде и заявлять ходатайства на своем родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

В принципе, этим правом обладают все участники процесса, однако потерпевший выступает в судебных прениях только по делам частного обвинения, либо тогда, когда он является еще гражданским лицом.

Судебные прения – это речи сторон, в которых подводится итог судебному следствию, излагаются суду свои соображения по поводу доказанности или недоказанности обвинения как в целом, так и в части, а в этой связи об осуждении подсудимого к конкретной мере наказания или оправдания его.

Бесспорно, что основное место в судебных прениях занимают речи прокурора и защитника. В силу принципа состязательности для них участие в судебных прениях является профессиональной обязанностью (правда, для прокурора такая обязанность носит условный характер, поскольку он вправе отказаться от обвинения, если придет к выводу, что обвинение в судебном следствии не нашло своего подтверждения в целом).

Для участников процесса участие судебных прениях является их правом, и они могут воспользоваться им по своему усмотрению.

Принимая решение об участии в судебных прениях, участники процесса должны знать, что судебные речи это не только кульминационный момент состязательности сторон, это еще и действенное средство влияния на формирование внутреннего убеждения судей.

В этой связи целесообразно обратить внимание на следующие положения, касающиеся правил произнесения речей:

1) участники судебный прений в своих речах вправе ссылаться только на те доказательства, которые были предметом рассмотрения на судебном следствии.

Поэтому после исследования всех доказательств в судебном следствии председательствующий спрашивает всех участников судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. И если кто-либо из участников судебных прений считает необходимым использовать доказательство, которое не исследовалось в судебном следствии, то он должен заявить соответствующее ходатайство о дополнении судебного следствия; если такая необходимость возникла уже в ходе судебных прений, то данный участник процесса вправе просить суд о возобновлении судебного следствия;

2) суд не может ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем, однако председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

После того как будут произнесены судебные речи участниками судебных прений, они имеют право еще на так называемую реплику по поводу сказанного в речах. Реплики – это не обязательная часть судебных прений, независимо от того, выступали они с речью или не выступали.

11. Право знать порядок и сроки кассационного обжалования приговора.

Провозглашением приговора завершается стадия судебного разбирательства, однако этим не заканчивается уголовно-процессуальная деятельность по данному делу, поскольку законность и обоснованность обвинительного или оправдательного приговора может быть проверена в кассационном порядке.

Кассация – одна из форм судебного контроля за законностью и обоснованностью приговоров, не вступивших в законную силу, осуществляемого вышестоящим судом по отношению к суду, постановившему приговор. Одной их характерных черт кассационного производства является то, что проверка не вступившего в законную силу приговора может иметь место только при условии, если на этот приговор принесен кассационный протест прокурора или подана кассационная жалоба участника процесса. Если не принесен протест и не подана жалоба, то по истечение срока, отведенного для опротестования и обжалования приговора, такой приговор вступает в законную силу, хотя он может быть и незаконным и необоснованным. Поэтому закон обязывает прокурора приносить кассационный протест на всякий незаконный и необоснованный приговор, а участники процесса вправе подавать кассационную жалобу, правда, такие участники процесса как гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подают жалобу только в части гражданского иска.

Чтобы воспользоваться этим правом, участники процесса должны знать порядок и сроки подачи кассационной жалобы, а поэтому закон обязывает суд прямо в тексте приговора указывать порядок и сроки опротестования и обжалования приговоров в кассационном порядке. Верховный Суд РФ особо отметил, что нерассмотрение кассационной инстанцией поданной в соответствии с законом в установленные сроки кассационной жалобы является существенным нарушением судопроизводства[15].

Введение в России суда присяжных значительно расширило права потерпевшего. Большая часть из них нашла отражение в статьях 429, 430, 432, 438, 439 УПК. К таковым можно отнести, в частности, необходимость согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в суде присяжных, в случае, если прокурор отказывается поддерживать обвинение (ч. 2 ст. 430); право инициировать направление уголовного дела для производства дополнительного расследования (ч. 2 ст. 429) и др.

В заключение необходимо отметить, что все права потерпевшего неразрывно связаны с его обязанностями. Так, право потерпевшего предъявлять доказательства связано с его обязанностью представлять, по требованию лиц, ведущих расследование, имеющиеся у него документы и предметы, значимые для дела (ст. 70 УПК); право потерпевшего на дачу показаний одновременно является и его обязанностью (при этом, естественно, обязанность дачи показаний ограничивается правом отказаться от дачи показаний, свидетельствующих против него самого, супруга и близких родственников, согласно ст. 51 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает правил о том, что потерпевший обязан не допускать каких-либо действий, препятствующих установлению истины по делу, не мешать ходу расследования и судебного разбирательства. Однако по смыслу закона такая обязанность лежит не только на участниках процесса, но и на всех субъектах, вовлеченных в сферу судопроизводства.

Уголовный кодекс РФ подобные действия относит к преступлениям против правосудия: дача заведомо ложных показаний (ст. 181), понуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта – к даче ложного заключения (ст. 183).

Список литературы:

1.   Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция, 1994, № 1.

2.   Бозров В.М. Кобяков В.М. От преступления до приговора. М., 1996.

3.   Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя. Волгоград, 1990.

4.   Газетдинов И.И. Деятельность следователя по возмещению ущерба потерпевшему. М., 1990.

5.   Жогин Н.В. Рапкуллин Р.Н. Предварительное следствие. М., 1965.

6.   Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советскм уголовном законе.

7.   Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

8.   Михайленко А.О. Возбуждение уголовного дела в советском уголвном процессе. Саратов, 1975.

9.   Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995.

10.Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР за I квартал 1993 г.

11.Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. – М., 1994.

12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1985 г. № 5 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов».

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

14.Прянишников Е. Потерпевший на предварительном следствии // Законность, 1994, № 12.

15.Савицкий В.И. Возмещение ущерба государством // Советская юстиция, 1992, № 6.

16.Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Российская юстиция, 1993, № 20.

17.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

18.Уголовный процесс / Под. общ. ред. проф. Лупинской П.А. М., 1995.

19.Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Российская юстиция, 1994, № 8.

[1] Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Российская юстиция, 1994, № 8, с. 6.

[2] Бозров В.М. Кобяков В.М. От преступления до приговора. М., 1996, с. 17.

[3] См. например: Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция, 1994, № 1, с. 23; Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. – М., 1994 и др.

[4] Уголовный процесс / Под. общ. ред. проф. Лупинской П.А. М., 1995, с. 75.

[5] Прянишников Е. Потерпевший на предварительном следствии // Законность, 1994, № 12, с. 36-37.

[6] Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987, с. 77.

[7] Газетдинов И.И. Деятельность следователя по возмещению ущерба потерпевшему. М., 1990, с. 37.

[8] Жогин Н.В. Рапкуллин Р.Н. Предварительное следствие. М., 1965, с. 285.

[9] Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя. Волгоград, 1990, с. 52.

[10] Газетдинов И.И. Деятельность следователя по возмещению ущерба потерпевшему. М., 1990, с. 48.

[11] Бюллетень Верховного Суда, 1995, № 1, с. 15)

[12] Савицкий В.И. Возмещение ущерба государством // Советская юстиция, 1992, № 6, с. 12-14.

[13] Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Российская юстиция, 1993, № 20, с. 17.

[14] Бозров В.М. Кобяков В.М. От преступления до приговора. М., 1996, с. 17.

[15] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 4, с. 7.

Страницы: 1, 2