Система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Право применения смертной казни предоставлялось только военным трибуналам. Обычные суды не могли назначать эту меру наказания. В дальнейшем статья о смертной казни была дополнена: она не могла применяться к лицам, не достигшим 18-летного возраста, и к женщинам, находящимся в состоянии беременности. Всего по УК 1922 смертная казнь, как правило в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступления. Те же самые положения были закреплены в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года. В УК РСФСР 1926 года эта мера наказания претерпела некотрые изменения в смысле уменьшения числа составов преступления, по которым могла назначаться смертная казнь.

                Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера ни 20-е, ни в 30-е годы не была отменена. Более того, выдвинутая Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере приближения к социализму влекла за собой ужесточение реперессии. Все это не могло найти отражения в действующем уголовном законодательстве. Нормативные акты того периода устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористических актах и диверсиях: следствие по этим делам должно было вестись не более 10 дней; обвинительное заключение представлялось обвиняемому за один день до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора.

                Следующим крупным этапом в истории смертной казни в СССР является отмена смертной казни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года. Этот Указ установил, что за преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Однако вместе с этим Указом действовала секретная директива, согласно которой смертная казнь могла применяться специальными судами МГБ по делам о контрреволюционных преступлениях. Таким образом все предписания законодательной власти были перечеркнуты сложившейся практикой. И лишь 12 января 1950 года смертная казнь была вновь законодательно закреплена Указом Президиума ВС СССР "О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам", в 1954 году смертная казнь была введена за умышленное убийство.

                Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в самостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовного наказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений, за которые допускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Основы допустили также возможность применения смертной казни в условиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных законодательством СССР.

27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСР пятого созыва был принят Уголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР "Об утверждении УК РСФСР" было указано, что он вводится в действие с 1 января 1961 года. До своей отмены этот УК претерпевал множество изменений, что было связано не только с изменениями в угловно-правовой доктрине России, но и политической обстановкой в стране, что весьма характерно для Российского государства с времен Октябрьской революции 1917 года. Представляется, что эти изменения даже в большей степени зависили от политики, чем от других факторов, которые в первую очередь должны были повлиять на законодательство. Это являлось крупным недостатком российского уголовного законодательства.

                Относительно смертной казни необходимо отметить, что эта мера наказания не была включена в перечень наказаний, указанный в ст. 21 УК РСФСР. Она выделена в отдельной Статье, как исключительная мера наказания (ст. 23), где говорится, что смертная казнь может применяться за особо тяжкие преступления по УК РСФСР. Не подлежат такому наказанию женщины, лица, недостигшие 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, и мужчины старше 65 лет. В этой же Статье закреплен ставший традиционным для российского уголовного законодательства вид казни - расстрел.

                В УК намечалась определенная двойственность в отношении смертной казни. Прежде всего совершенно непонятно, как законодатель относился к смертной казни. Формально она являлась одним из видов наказания, но, так как не включена в перечень видов наказания, можно предположить, что, продолжая традиции советской уголовно-правовой доктрины, она относится к террору. Если подходить к смертной казни с точки зрения наказания, намечается противоречие двух статей, так как не представляется возможным говорить об "исправлении и перевоспитании" в случае применения исключительной меры наказания. Необходимо менять определение целей наказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания достижимы эти поставленные цели.

                . По действовавшему законодательству смертная казнь в порядке помилования могла заменяться на пожизненное лишение свободы (ч. 1 ст. 24) (хотя здесь имеется в виду, что смертная казнь может быть заменена также на срок лишения свободы на срок не выше 15 лет. Однако пжизненное лишение свободы исключалось.

                УК РСФСРоставлял вопросы о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, и о применении срока давности к лицу, приговоренному к смертной казни, на усмотрение суда.

                Смертная казнь могла быть назначена за достаточно обширный круг преступлений. Прежде всего к ним относятся тяжкие преступления против жизни человека. Самое "знаменитое" из них - это умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102). Смертной казнью карались также и большинство воинских преступлений, повлекших тяжкие последствия или совершенные в боевой обстановке или в военное время  (гл. 12). Многие государственные преступления такие, как измена Родине (ст. 64), шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67), бандитизм (ст. 77) и т.д. были наказуемы смертной казнью. К таким же преступлениям относились угон воздушного судна, повлекший гибель людей, причинение тяжких телесных повреждений или, если он совершен организованной группой (ч. 3 ст. 213(2)); терроризм в той части, если это деяние подпадало под действие ч. 3 ст. 213(3).

                Однако, что больше всего удивляет не только противников, но и сторонников смертной казни, этот вид наказания предусматривался за совершение изнасилование особо тяжким рецидивистом или, повлекшее тяжкие последствия, а равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст. 117). В этом случае преступление не посягает на жизнь человека, т.е. даже с точки зрения кровной мести оно не должно караться столь суровым наказанием.

                В итоге, применительно к сегодняшнему дню, УК РСФСР не отличался хорошей регламентацией применения смертной казни как вида наказания. Это являлось последствием полной несовместимости советского доктринального подхода к высшей мере наказания и современных общественных, политических условий, которые сложились в России на сегодняшний день. Несмотря на то, что относительно смертной казни на протяжении всего времени действия УК РСФСР в него вносились значительные изменения, это не устранило все недостатки и ошибочные положения.         

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Смертная казнь - самый суровый и высший вид наказания, содержанием которого является лишение по приговору осужденного жизни (ст.59 УК РФ).

Уголовный закон сам называет её исключительной мерой наказания, подчёркивая этим, что она должна применяться в особых случаях. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления  социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений прежде всего самим осужденным и другими неустойчивыми лицами.

Включения смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений, за совершение которых она может быть применена, так и по категориям осуждённых с учётом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющегося тенденцию к росту, а не падению, наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства

Новый Уголовный кодекс, как уже было сказано, допускает возможность применения смертной казни лишь за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь(часть первая ст. 59 УК).

Так, смертная казнь как альтернатива пожизненному лишению свободы предусмотрена в законе за умышлённое убийство квалифицирующих обстоятельствах (часть вторая 105 УК),

Террористический акт (ст. 277 УК), геноцид(ст. 357 УК).

Даже в тех случаях, когда в санкциях статьи Особенной части УК РФ допускается ее альтернативное применение, она не может быть назначена женщинам, лицам, не достигшим к моменту совершения преступления восемнадцати лет, а также   мужчинам   по достижении ими к моменту вынесения приговора шестидесяти пяти лет (ч. 2 ст.59 УК).

Закон устанавливает также, что смертная казнь может быть заменена в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свобода на срок 25 лет.

Порядок и условия исполнения смертной казни.

Уголовно- исполнительное законодательство регламентирует порядок и условия исполнения смертной казни. Основанием для ее исполнения являются вступивший в законную силу приговор суда и уведомление об отклонении жалоб осужденного (при их наличии) в порядке надзора и ходатайства о помиловании.

По российскому законодательству точные сроки исполнения казни после вынесения приговора не оговорены. Российский закон предусматривает достаточно активную защиту осужденного. После вынесения приговора осужденный в течение 7 дней вправе его обжаловать. Если по каким-то причинам он этого делать не хочет, кассационную жалобу должен подать адвокат, защищавший его на суде. Жалоба вместе сделок специальной почтой заправляется в Верховный суд республики. До того момента, когда документы попадают для изучения к члену Верховного суда, проходит нередко 1-2 месяца. Дело, связанное со смертным приговором, как правило, большое по объему, и полный его разбор в Верховном суде занимает до полугода. Если обнаружена ошибка, суд, где вынесен приговор, извещается об отмене приговора телеграммой на правительственном бланке. Если же приговор оставлен в силе, осужденный вправе обратиться к Президиуму Верховного Совета республики. Там получают дело и направляют его на повторное рассмотрение в Верховный суд, а затем - в Прокуратуру республики. Они должны дать свое заключение о законности и обоснованности приговора. До фактического рассмотрения дела Президиумом Верховного Совета проходит от 3 до 6 месяцев, а иногда и больше. В России срок ожидания казни может составляет  от полугода до года.

Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких лиц производится отдельно в отношении каждого в отсутствие остальных. При исполнении смертной казни присутствует прокурор, начальник учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Об исполнении приговора составляется протокол, который подписывается указанными лицами.

В заключении необходимо отметить лояльный подход к законодательной регламентации смертной казни, прослеживающейся в УК РФ. Нужно сказать, что по отношении к УК РСФСР 1960 г. здесь  значительно сокращен круг преступлений, совершение которых приводит к применению смертной казни. Она может назначаться, как уже говорилось, только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. Необходимо отметить, что ответственность за воинские преступления, совершенные в военное время или в боевой обстановке, не регламентируется УК, а определяется законодательством военного времени. Поэтому существуют вполне достаточные основания предположить, что законодательство указывает на применение смертной казни, но в соответствии с УК она и в военное время может применяться только в случаях совершения тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека.

Также, в заключение анализа современного действующего уголовного законодательства о смертной казни в России хотелось бы представить определенную модель этого вида наказания.

Прежде всего, положения о смертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю "некомпетентность" уголовного законодательства. Нужно также оговорить, что в силу своего правового определения смертная казнь является основным видом наказания, т.к. включена в перечень видов наказания без выделения в отдельную статью, но по своей природе она является исключительной мерой.

К противоправным деяниям должны относиться только  тяжкие преступления против жизни человека. Это нельзя рассматривать как элемент кровной мести, так как смертная казнь будет применяться государством, против законов которого совершено преступление. Также необходимо установить особый, более тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной казни, который должен свести к минимуму количество судебных ошибок.

                Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить, что, смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной и мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не должен по возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт с преступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своей жертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которые позволяют это сделать не являются безболезненными для осужденного, например, электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлять традиционный расстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым приемлемым в этом смысле видом смертной казни является гаррота, используемая в Испании: осужденного усаживают в кресло, закрепляют его тело, затем надевают специальный металлический ошейник, который резко сдавливается с помощью электрического двигателя; смерть наступает моментально от смещения позвонков.

Фактическая отмена Конституционным Судом РФ смертной казни[1].

16 июля 1993 г. был принят Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях”, которым в Российской Федерации создан суд присяжных.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 5451/1-1 от 16 июля 1993 г. данный Закон вводился в действие со дня его опубликования, за исключением п. 7 раздела 11, дополнявшего УПК РСФСР разделом десятым “Производство в суде присяжных”. Согласно п. 2 того же Постановления в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях положения Закона о суде присяжных вступили в силу с 1 ноября 1993 г., а в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской областях – с 1 января 1994 г. В других регионах суд присяжных так и не был введен.

В соответствии со ст. 41 УПК РСФСР, устанавливающей территориальную подсудность уголовных дел, дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Если определить место совершения преступления невозможно, дело подсудно тому суду, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР дело, которое по тем или иным основаниям подсудно одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ №3-П был признан неконституционным п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. в той мере, в какой он далее не обеспечивает на всей территории Российской Федерации реализацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. При этом Конституционный Суд РФ установил, что с момента вступления в силу указанного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому такое право, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли уголовное дело судом с участием присяжных заседателей, либо коллегией в составе трех профессиональных судей, либо судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Фактически, Конституционный Суд РФ тем самым временно (до принятия соответствующего закона) отменил в России смертную казнь, ввел на нее мораторий.

В связи с постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П возникает ряд вопросов. Самый важный из них – что делать с теми уголовными делами по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 277, 295 и 357 УК РФ (то есть по статьям, санкции которых предусматривают смертную казнь), которые только ждут своего рассмотрения. Вправе ли суды сегодня рассматривать такого рода дела?

(ст. 105-убийство; ст. 277- посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; ст. 295 – посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; 357 – геноцид).

Как представляется, для этого нет правовых препятствий. Конституционный Суд РФ фактически запретил лишь назначение наказания в виде смертной казни. Это не исключает применение других видов наказания. Ни одна из указанных статей УК РФ не предусматривает (да и не может предусматривать в демократическом правовом государстве) в качестве наказания исключительно смертную казнь. Поэтому судам следует выбирать из тех видов наказания, которые предусмотрены санкцией той или иной статьи УК РФ, любое, кроме смертной казни. Решение Конституционного Суда РФ ни коим образом не может препятствовать рассмотрению уголовных дел в судах.

Возможны возражения, что при рассмотрении уголовного дела в такой ситуации свобода суда в назначении уголовных наказаний ограничивается, суд связан решением Конституционного Суда РФ. Но ведь суд всегда “связан” волей законодателя. Законодатель в любой момент может отменить смертную казнь, ввести мораторий на ее применение.

Конституционный Суд РФ выступает в качестве своеобразного “негативного законодателя”: он, как и просто законодатель, вправе отменять правовые нормы, признавая их неконституционными. В том случае, если они могут быть признаны конституционными только в системе с другими нормами, он вправе приостанавливать их действие, как это имело место в данном примере.

Может ли сегодня при рассмотрении уголовных дел применяться в качестве уголовного  наказания пожизненное лишение свободы, которое (как следует из ч. 1 ст.57 УК РФ) назначается только как альтернатива смертной казни в тех случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь?

Исходя из данного положения, возможен следующий подход: если пожизненное лишение свободы может применяться только когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь, а смертная казнь в качестве уголовного наказания фактически отменена Конституционным Судом РФ, то, следовательно, не может назначаться наказание в виде пожизненного заключения. Однако с таким подходом вряд ли можно согласиться. Временный запрет на применение наказания в виде смертной казни основан на положениях ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, касающихся права человека на жизнь. Несмотря на всю тяжесть этого наказания, пожизненное заключение не нарушает право на жизнь. Кроме того, в конкретных статьях УК РФ, перечисленных выше, в качестве возможной меры наказания предусмотрено и пожизненное заключение. При этом суд, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П, должен счесть неприменение смертной казни не только возможным, как того требует ч. 1 ст. 57 УК РФ, но и необходимым.

Положение абзаца первого п. 4 резолютивной части Постановления № 3-П, определяющее, что “обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, в любом случае должно быть реально обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей”, могло бы быть истолковано как обязывающее суды передавать дела в соответствующие суды уровня субъектов Российской Федерации, в которых действует суд присяжных. Однако в Постановлении подчеркивается, что это право обеспечивается принятием соответствующего закона. Произвольная передача уголовных дел другим судам (и это также подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ) не допускается.

Какие суды вправе сегодня рассматривать дела по обвинению в совершении преступлений, за которые в качестве наказания установлена смертная казнь?

Поскольку УПК РСФСР не связывает рассмотрение дел в судах уровня субъекта Российской Федерации с наличием в санкции такого вида наказания, как смертная казнь, то правила о подсудности дел в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ № 3-П не меняются.

Хотелось бы обратить внимание на один из аспектов решения Конституционного Суда РФ.

Часть 1 ст. 49 УПК РСФСР в качестве одной из категорий дел, по которым участие защитника в уголовном процессе обязательно, указывает дела лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь (п. 5). С одной стороны, суды не вправе, как следует из постановления Конституционного Суда РФ №3-П, сегодня назначать наказание в виде смертной казни.

Однако пожизненное лишение свободы может быть назначено судом. А это также крайне тяжелое наказание. Поэтому, думается, имеет смысл толковать положение п.5 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР расширительно: не как связывающее участие защитника с возможностью применения смертной казни, но как определяющее категорию дел с обязательным участием защитника. При этом за основу берется указание в соответствующей статье Уголовного закона на возможность применения смертной казни.

Следующий принципиальнейший вопрос – подлежат ли пересмотру ранее вынесенные приговоры, предусматривающие в качестве наказания смертную казнь (если признать возможным ретроспективное действие решений Конституционного Суда РФ не только в отношении непосредственно заявителей, но и в отношении других субъектов правоотношений). Считается, в данном случае такой пересмотр невозможен.

Дело в том, что Конституционный Суд РФ, приняв свое решение, проанализировав положения ч. 2 ст.20 и п. 6 Раздела второго “Заключительные и переходные положения” Конституции РФ, сделал вывод о том, что истек “разумный срок” обеспечения законодателем надлежащего регулирования деятельности суда присяжных. То, что прошло достаточно времени для законодательного решения этого вопроса, установлено Конституционным Судом РФ при рассмотрении именно данного дела. Иными словами, можно предположить, что до этого дня “разумный срок” не истек. Как бы подчеркивая это обстоятельство, и в мотивировочной, и в резолютивной части Постановления № 3-Ппостоянно употребляется слово “далее”, в том числе применительно к запрету на применение наказания в виде смертной казни.

Таким образом, ранее вынесенные приговоры, предусматривающие наказание в виде смертной казни, пересмотру не подлежат. Исключение составляет приговор к смертной казни в отношении одного из заявителей, подлежащий пересмотру на основании ст.100 Закона о Конституционном Суде РФ.

Подлежат ли пересмотру в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ № 3-П приговоры, предусматривающие наказание в виде смертной казни, которые  вынесены до принятия указанного постановления и в настоящий момент проверяются в кассационном или надзорном порядке? Для этого нет достаточных правовых оснований.

Процедура суда присяжных применяется именно в первой инстанции, а постановление Конституционного Суда № 3-П касается именно этой процедуры. Если же уголовное дело будет рассматриваться снова в суде первой инстанции – тогда наказание в виде смертной казни, в соответствии с фактическим мораторием, введенным Конституционным Судом РФ, применить будет нельзя. Если же, конечно, к этому моменту не будет принят соответствующий закон, необходимость которого подтверждена постановлением Конституционного суда РФ № 3-П.

ВОПРОС ОБ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТМЕНЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

(Вместо заключения)

Историей зафиксировано, что еще в 427 году до нашей эры состоялась дискуссия о правомерности применения смертной казни. Во время происходившей тогда Пелопонесской войны, союзный Афинам город Митилена изменил своему союзническому долгу, почему и было решено казнить все взрослое мужское население города. Тогда оратору Диодоту удалось убедить афинян не применять смертной казни к митиленцам. Мотивируя свою речь, Диодот отмечал, что нет закона, который мог бы помешать совершать преступления, ибо люди прошли все виды наказаний, постепенно усиливая их в надежде, что быть может меньше будут терпеть от преступлений. Как и тогда, так и сейчас общество меньше всего исходит из чувства человеколюбия, а из целесообразности применения смертной казни относительно спокойствия и безопасности гражданского населения страны. По данным “Международной амнистии” смертная казнь отменена в 35 странах. Еще в 18 государствах смертная казнь отменена за все преступления, кроме особо тяжких, (преступления, совершаемые в военное время). В 27 странах и территориях смертная казнь отменена de facto – смертные приговоры не приводятся в исполнение. Таким образом, приблизительно 80 государств ( около 40%) отменили смертную казнь в законе и на практике. Однако,, примерно в 100 странах, смертная казнь сохранена. Почему?

Там, где по закону существует смертная казнь, сохраняется и обязанность каждого деликтоспособного лица нести ответственность за совершенные преступления. Однако наказание должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека последнего шанса на исправление. Поэтому в случае применения смертной казни надо говорить не о применении наказания а о каре, лишении человека жизни с точки зрения существующего права. Единственный смысл, который можно усмотреть в применении смертной казни – это кара преступника и устрашение общества от совершения преступлений.

Первый, кто в специальной литературе выступил против применения смертной казни был Чезаре Беккария (1738-1749). В своем сочинении “О преступлениях и наказаниях он разработал следующие положения о смертной казни, которые, судя по Международным актам об отмене этого вида наказания, не устарели и по сей день:

1.      Смертная казнь не опирается ни на каком законном праве, потому что человек, вступая в общество, не уступал права на свою жизнь.

2.        Она  бесполезна и не нужна, за исключением случаев, когда жизнь гражданина и лишенная свободы, может произвести революцию и нанести вред безопасности, или когда смертная казнь есть единственная узда, могущая воспрепятствовать новым преступлениям.

3.        Она бесполезна потому, что никогда не останавливала злодеев, решившихся на преступление.

4.        Она менее действительна, чем лишение свободы, соединенное с тяжкими работам, потому что и на преступника и на посторонних  несравненно сильнее действует менее жестокое, но продолжительное наказание.

5.        Она даже пагубна для общества, потому что представляет гражданам пример жестокости тем более опасный, чем с большей аккуратностью и с большими формальностями ее совершают; безумно для отвращения граждан от убийств, устанавливать публичное убийство.

6.        Оправдывают смертную казнь тем, что ее назначали все народы и во все времена, но зачем же оправдывающие эту казнь не одобряют человеческих жертв, которые были в употреблении у всех народов.

Смертная казнь сегодня как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).

                Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..." Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

                Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

                Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

                Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая челевеческую жизнь, присваивает себе непринадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства.                                      

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1.        УК РФ

2.        Комментарии к УК РФ

3.        УПК РСФСР

4.        Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия).

3.        Свод законов США. Раздел 18.

4.        Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г.

5.        Двинская уставная грамота 1398 г.

6.        Псковская судная грамота 1497 г.

7.        Судебник 1497 г.

8.        Судебник 1559 г.

9.        Уложение 1649 г.

10.     Свод законов Российской империи 1832 г.

11.     УК РСФСР 1922 г.

12.     УК РСФСР 1926 г.

13.     УК РСФСР от 27 октября 1960 г.

Специальная литература:

1.        Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М, 1996.

2.        Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1994.

3.        Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1967.

4.        Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

5.        Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит., 1971.

6.        Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990.

7.        Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

8.        Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989.

9.        Леви А. Приговорить к повешению. Российская юстиция, №11, 1994.

10.     Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и право, № 1, 1993.

11.     Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.

12.     С.В. Жильцов Смертная казнь в истории Древнерусского государства. Тольятти, 1995.

[1] Информация взята из интервью Пашина Сергея Анатольевича, судьи Московского городского суда

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5