Л.Клейн отмечает, что в самой теоретической постановке вопроса архитекторами рыночных реформ, отвергавшей в переходный период все элементы социализма, “понятиям социального равенства, справедливости при распределении богатства отводится второстепенная роль”. Эту же мысль развивает П.Реддавей. Крупномасштабная приватизация, пишет он, была осуществлена методами, которые, если не в теории, то на практике, игнорировали социальную справедливость. В результате значительная часть активов по дешевке была приобретена директорами бывших государственных предприятий, а также предпринимателями, вышедшими из теневой экономики и имевшими тесные связи с коррумпированной верхушкой. Особенно важными оказались события 1995 г., когда с помощью схемы кредитов под залог акций финансовым олигархам была дана возможность присвоить важнейшие государственные активы при минимальных или нулевых затратах.
Между тем Л.Клейн обращает внимание на важность социального аспекта для конечного результата. Быстрое возникновение крайне неравномерного распределения доходов и имущества, сопряженное с ускоренной приватизацией и введением рыночного механизма, “нежелательно, поскольку для нормального функционирования системы как в период перехода, так и после него необходимо сотрудничество совместно работающих людей. Примечательной чертой успешно развивающихся стран Азии является достижение ими показателей относительно справедливого распределения доходов и имущества”.
Добавим, что такая ситуация чревата и другими весьма далеко идущими последствиями, а именно подрывом человеческого капитала, его бегством из наукоемких отраслей, составляющих потенциал будущего развития экономики страны, и даже из нее самой, о чем убедительно говорят М.Интрилигейтор и его соавторы. Неизбежно возникает вопрос, каковы же результаты десятилетнего реформирования. Фактически единственным положительным моментом “шоковой терапии” признается то, что она обеспечила невозможность возврата к старой экономической системе. В то же время успешная реализация тех инструментальных задач, которые составляли сущность трансформации согласно концепции “Вашингтонского консенсуса” и радикальных реформаторов (снижение инфляции, ликвидация бюджетного дефицита, полная либерализация внутренней и внешней торговли, осуществление массовой приватизации, даже с учетом наметившегося в 2000 г. экономического роста), является лучшим доказательством их ограниченности. Согласно Дж.Стиглицу, набор необходимых инструментов и целей развития значительно шире того, что предлагалось “Вашингтонским консенсусом”. Целями развития являются повышение уровня жизни, в том числе улучшение систем здравоохранения и образования, сохранение природных ресурсов и окружающей среды, развитие демократии и участия в процессе принятия решений. Если выразить сущность реформы другой триадой: “рыночная экономика – эффективность – экономический рост”, то оценки, естественно, будут другими.
Профессор А.Ослунд (Фонд Карнеги за международный мир), ставший одним из соавторов и защитников программы радикальных реформ, придерживается точки зрения, что, учитывая демократизацию государства, ликвидацию государственной собственности и бюрократической координации, распределение ресурсов на основе рыночных принципов, монетизацию экономики и ужесточение бюджетных ограничений, российская экономика уже стала рыночной. Однако в этом вопросе мнения экономистов коренным образом расходятся. Те аргументы и критерии, которые используются одними экономистами для доказательства успешности реформы, другими рассматриваются либо как по меньшей мере спорные, либо как не являющиеся доказательством существования рыночной экономики. Большинство придерживается точки зрения о явной прежде- временности подобного вывода, доказывая это с помощью различных аргументов, прежде всего анализа сущности рыночной экономики. Сам А.Ослунд, возвращаясь в работе, опубликованной в 1999 г., к этому вопросу, вынужден признать, что основными пунктами повестки дня были дерегулирование, стабилизация и приватизация, но окончательные выводы относительно этого содержания реформ сделать невозможно, поскольку слишком мало было фактически проведено в жизнь. По мнению Р.Эриксона, А.Ослунд показал лишь то, что командная экономика действительно разрушена, но это вовсе не означает, что структура и функционирование российской экономики соответствуют рыночной системе.
“Шоковая терапия” открыла путь иным способам регулирования макроэкономических процессов, отличным от бюрократической координации, но вовсе не обязательно рыночным. Разрыв с прошлым еще не означает, что распределение ресурсов осуществляется по рыночным законам и ценам, стабилизация денежной системы не ликвидировала краткосрочных спекуляций и утечку капиталов и не стимулировала инвестиции, рынки капиталов не сложились и не способны привлекать инвесторов, дисциплинировать менеджеров, финансировать домашние хозяйства и обеспечивать формирование новых предприятий и т.д.
Главный аргумент в пользу таких оценок – отсутствие конкуренции. “Ни либерализация экономики, ни стабилизация, ни приватизация... не смогли привести Россию к рыночной экономике”, – отмечает профессор Университета Пьера Мендес-Франса (Гренобль, Франция) И.Самсон. Он доказывает это, проводя различие между монетарной экономикой и рыночной экономикой, сводя, однако, это различие в конечном счете опять-таки к конкуренции. “Если “капитализм” характеризуется господством рентных отношений, отсутствием конкуренции и взаимовлиянием власти и экономики, что тогда остается от рыночной экономики?”, – спрашивает И.Самсон.[1]
Высокая инфляция и методы противодействия ей: границы разногласий "монетаристов" и "кейнсианцев". Итак, политика поощрения спроса (например, кейнсианские методы) уместна при инфляции любого вида, если краткосрочные критерии выбраны (по тем или иным основаниям) в качестве приоритетных. Сокращение предложения денег (на российском политическом жаргоне именуемое "монетаризм") в принципе также пригодно в обоих случаях, если выбраны, наоборот, долгосрочные критерии.
Однако убедить общество в необходимости сделать выбор в пользу долгосрочных критериев в условиях инфляции издержек значительно труднее, чем в условиях инфляции спроса: период дезинфляции, сопровождающийся спадом, в первом случае наверняка окажется более продолжительным, чем во втором.
Впрочем, отличить один источник инфляции от другого на практике не всегда легко. С одной стороны, любое (по происхождению) повышение издержек в конечном счете упирается в спросовые ограничители и для своего продолжения нуждается в увеличении денежной массы, т.е. в повышении спроса.
С другой стороны, неравномерность повышения цен в условиях уже раскручивающейся инфляции спроса автоматически ставит одни предприятия в положение, при котором они "генерируют" инфляцию издержек по отношению к другим. И такое "разделение труда" между предприятиями и секторами вовсе не обязательно закрепляется на сколько-нибудь продолжительное время.
Все сказанное справедливо при умеренной инфляции. Высокая и длительная инфляция делает определение удельного веса собственно инфляции издержек еще более проблематичным, ибо последняя становится мощным фактором, провоцирующим инфляцию спроса и наоборот. Высокая инфляция именно потому "сама себя кормит", что постоянно воспроизводит обусловленность двух источников инфляции друг другом, а преобладающий в этих условиях механизм ценообразования по принципу "издержки плюс надбавки" (markup pricing) делает их просто неразличимыми.
Иначе говоря, высокая инфляция выдвигает на передний план совершенно другие проблемы. В этих условиях и "кейнсианцы" и "монетаристы", отложив концептуальные споры на "умеренно-инфляционное" будущее, будут вести себя одинаково - требовать сокращения денежной массы в обращении, чтобы это будущее приблизить.[2]
Кейнсианская политика (как и любая иная политика поощрения спроса) альтернативна монетаризму (или любой иной политике, поощряющей предложение) вовсе не как метод борьбы с инфляцией, но как метод стимулирования экономического роста (и высокой занятости) в условиях умеренной - еще не выросшей или уже сниженной - инфляции.
В первом случае экономическая политика рассчитывает добиться решения названной задачи в краткосрочном периоде с помощью повышения инфляции (но не может гарантировать продолжение роста в долгосрочном), тогда как во втором - решение задачи в долгосрочном периоде и с помощью подавления инфляции (но гарантирует спад в краткосрочном).
По отношению к инфляции кейнсианская политика начинается со слов: "позволим инфляции вырасти до 6% в год". И уместна она ровно в той мере, в какой уместны эти первые слова. Поэтому даже если считать спорным вопросом успешность монетаристской политики в достижении экономической стабилизации там, где исходным пунктом была инфляция в сотни, тысячи и десятки тысяч процентов в год, то успешность кейнсианской политики при таких исходных условиях споров вызывать не может, ибо таких случаев просто не было. Никогда и нигде.
В условиях России, когда уровень инфляции в 6% в год никак нельзя достичь путем ее повышения, вспоминать Кейнса просто нелепо! Поэтому "антимонетаристское" предложение некоторых российских экономистов, которое даже самый непримиримый враг монетаризма из западных кейнсианцев счел бы недопустимо проинфляционным, а именно, предложение "удерживать инфляцию в России на уровне 5-6% в месяц" выглядит - по сравнению с ее средним уровнем 1992-95 гг. - до неприличия "монетаристским".
Отсюда можно сделать вывод: после того, как будет достигнут устойчивый уровень инфляции в 3-4% в год, можно будет вернуться к дискуссии на тему: "терпеть ли и дальше спад (или, скажем, слишком медленный рост) производства, жестко удерживая инфляцию на достигнутом уровне и ожидая надежного подъема несколько позже, или, обратившись к кейнсианским методам, допустить ее повышение до 6% в год?".
Следовательно, вопрос о применимости монетарных методов в сегодняшней России можно сформулировать так: "Пригодны ли монетарные методы для создания в России условий, необходимых для того, чтобы у почитателей политики поощрения спроса (кейнсианской или иной) появились, наконец, реальные шансы ее реализовать?"
Соответственно, возникает и новый вопрос: что же сегодня может рассматриваться как альтернатива монетаризму (денежным методам) в деле борьбы с инфляцией, если кейнсианство (и другие методы поощрения спроса) на эту роль не годится?
Инфляция издержек: факторы несовершенства рынка.
Предположим, что общая структура цен "отдельно взятой" страны более или менее соответствует структуре цен мирового рынка. Другими словами - в экономике отсутствуют глубокие структурные диспропорции. Исходным пунктом инфляции издержек может быть рост цен на любые промежуточные товары, однако чаще всего в качестве таковых оказываются сырьевые ресурсы и энергоносители. Другим источником инфляции издержек может быть рост заработной платы.
Два вопроса теперь требуют обсуждения.
Во-1-х, какие факторы вызывают первоначальное нарушение равновесия, если таким фактором не является повышение спроса?
Во-2-х, какие факторы препятствуют восстановлению нарушенного равновесия, увеличивая тем самым время дезинфляции?
Начнем со второго вопроса, к которому иногда и сводят всю проблему инфляции издержек в целом.
Если для предприятия, сталкивающегося с ростом цен на ресурсы уместен вопрос: "почему оно не может избежать роста цен на свою продукцию?", то для предприятия, генерирующего рост цен на ресурсы, уместен иной вопрос - "почему оно может себе позволить рост цен?" Еще точнее, почему в течение достаточно длительного периода времени оно в состоянии удерживать "несправедливые" цены? Последнее надо подчеркнуть: генерируя инфляцию издержек предприятие использует благоприятные для себя условия в ущерб интересам партнеров. Отсюда понятны требования "положить конец диктату предприятий, производящих энергоносители" и т.п., имеющие хождение в российском обществе.
Однако не следует забывать о сделанном выше предположении. Если оно не верно, если рост цен на ресурсы связан с преодолением исходных структурных диспропорций, то вопрос о том, чьи именно цены являются "несправедливыми", какие именно предприятия "могут себе позволить", а какие - "вынуждены", теряет свою кажущуюся простоту и очевидность. К этой проблеме еще придется вернуться.
Условия, позволяющие предприятиям удерживать "завышенные" цены сводятся к особенностям конкретного рынка, отличающим его от рынка совершенной конкуренции, т.е. сводятся к факторам несовершенства рынка, к трудностям проникновения конкурента в тот его сектор, где появились "несправедливые" цены. Эти факторы можно разбить на четыре группы[3]:
Неразвитость инфраструктуры рынка, включающей инструменты: частного инвестирования, перелива капиталов, аккумуляция сбережений населения и др. Этот фактор имеет место только в экономиках переходного типа.
Монополизированность и монопсонизированность рынка.
Барьеры для конкуренции: дифференциация продукта (фактор для российской экономики пока не существененный), законодательные ограничения на вхождение в отрасль (например, лицензирование), законодательные ограничения иностранной конкуренции (протекционизм). Негибкий рынок труда: изолированность локальных рынков, монополизм профсоюзов (фактор для российской экономики пока не существенный, о чем ниже).
Российский опыт добавляет в последнюю группу еще три (как минимум) фактора: отсутствие развитого рынка жилья, высокая доля градообразующих предприятий.
Перечисленные факторы в определенной степени могут быть ослаблены с помощью хорошо известных мер государственной политики, причем таких мер, которые совершенно нейтральны по отношению к спорам "монетаристов" и "кейнсианцев".
Таким образом следует признать, что инфляция издержек действительно требует несколько иных методов противодействия, чем инфляция спроса. А именно: если для борьбы со второй существует только один метод - ограничение денежной массы, то для борьбы с первой этот метод может (и должен) быть дополнен немонетарными мерами, направленными на устранение несовершенств рынка. Однако необходимо помнить, что эти немонетарные меры могут лишь сократить период дезинфляции, но сами по себе вызвать дезинфляционный эффект не способны.
Инфляция издержек: механизм появления.
Отметим, что сам факт существования рыночных несовершенств (включая ту или иную степень монополизации производства) не может объяснить нарушения рыночного равновесия в виде инфляции издержек, ибо эти несовершенства в исходном равновесии уже присутствовали.
Теоретические исследования инфляции издержек, опирающиеся на практический опыт последних десятков лет, выделяют несколько вариантов возникновения в условиях несовершенной конкуренции инфляции этого вида[6].
Инфляция издержек, возникающая при распределении плодов технического прогресса путем установления администрируемых (administered) цен. Этот вариант в сегодняшней России, очевидно, не актуален.
Инфляция, вызванная нарушением механизмов предложения или "шоком предложения" (supply shock)[7]. Сюда относятся: стихийные бедствия, катастрофы (например, Чернобыль), внезапный рост мировых цен (например, рост цен на нефть в результате действий ОПЭК в 70-е гг.).
Российский опыт добавляет еще два особых случая:
разрыв связей в результате распада СССР
и так называемая "потеря управляемости", т.е. резкое снижение эффективности функционирования государственной системы управления.
Этот вариант ("шок предложения") особенно привлекателен для отечественных поклонников мирового "немонетаристского" опыта вообще и опыта работы с инфляцией издержек, в частности. Аргументация очевидна: несовершенства мирового рынка не могут быть устранены никакими мерами в рамках "одной, отдельно взятой страны", а потому попытки подавить инфляцию методами монетарной политики грозят более продолжительным периодом дезинфляции (соответственно, и более глубоким спадом производства), чем в случае, когда необходимо считаться лишь с несовершенствами внутреннего рынка.
Стихийные бедствия и катастрофы, в свою очередь, резко увеличивают влияние несовершенств рынка и, стало быть, также вызывают рост сомнений в "оправданности" жесткой монетарной политики. Однако случаев подобного типа, оказывающих значимое влияние на российскую экономику, обнаружить невозможно[8].
Остаются "политические катастрофы". Но, с одной стороны, сегодня общепризнанно, что фактор "разрыва связей" уже потерял к 1994 свою актуальность. А, с другой - приватизация во многом снимает и проблему "управляемости", а именно тем, что передает ее в частные руки - в виде проблемы "эффективного собственника"[9].
Инфляция на основе изменения отраслевой структуры спроса (этот вариант иногда даже называют промежуточным между инфляцией спроса и инфляцией издержек). Инфляционный процесс (рост общего уровня цен) вызывается в данном случае тем, что перемещение спроса из одной отрасли в другую, приводит не к относительному изменению цен, а к их росту в отраслях повышающегося спроса при одновременном сохранении уровня цен в отраслях падающего спроса.
Это, как будет показано ниже, фактически единственный вариант т.н. инфляции издержек, имеющий прямое отношение к сегодняшней российской экономике.
На одно обстоятельство, связанное с данным вариантом инфляции издержек, следует обратить особое внимание: генерируют инфляцию издержек не те предприятия, которые повышают цены в соответствии с растущим спросом, а те, которым удается избежать снижения цен на свою продукцию вопреки падающему спросу. Или, как минимум, способны снижать цены в меньшей пропорции, чем диктует изменившийся спрос.
Возникновение проблемы: январь 1992.
Инфляционный навес (подавленная инфляция) накануне освобождения цен включал в себя три составляющие:
Общее превышение спроса над предложением (потенциал инфляции спроса).
Искаженные ценовые пропорции, отражающие деформированную структуру экономики: "внутренние" деформации и прежде всего - заниженные цены на сырьевые ресурсы по отношению к другими отечественным товарам, с одной стороны, и "внешние" деформации - преобладание неконкурентоспособной на мировом рынке продукции, т.е. продукции, имеющей завышенные цены по отношению к аналогичным импортным товарам того же качества, с другой (потенциал инфляции издержек на основе изменений отраслевой структуры спроса).
Высокие инфляционные ожидания как следствие предшествующей экономической политики.
Либерализация цен в январе 1992 г. предоставила возможность реагировать на наличный спрос повышением цен. Подавленная инфляция превратилась в открытую[10]. Однако высокая ценовая накидка, которой отреагировали производители, привела к существенному превышению предложения над платежеспособным спросом. Тем самым инфляция спроса, переходя из подавленной в открытую форму, одновременно приобрела черты роста издержек. Предприятия требовали от государства обеспечить (повысить) платежеспособный спрос под уже существующие и, отчасти, признанные покупателем цены посредством следующих мер: государственных льготных кредитов и других преференций, покрытия частных товарных кредитов друг другу (взаимных неплатежей), прямой выплаты зарплаты независимо от оплаченной реализации товаров.
Иначе говоря, увеличение предложения денег летом 1992 года было вызвано предшествующим ростом цен, поддерживало их задним числом, а не вызвало его в прямом ("хронологическом") смысле. Это обстоятельство неизбежно исказило картину последующего обратного воздействия увеличения предложения денег на дальнейший рост цен.
Страницы: 1, 2, 3, 4
