Первое соглашение о помощи в размере 1 млрд. долл. было подписано М. Комдессю и правительством Е. Гайдара в начале июля 1992. Но этот транш не был использован полностью. В июне 1993 года МВФ предложил второй кредит России - 3 млрд. долл. в рамках созданного направления - «Помощи системным преобразованиям» (System Transformation Facility - STF). Этот кредит STF не сопровождался жесткими условиями, он был направлен на помощь странам, «переходящим от системы торговли, регулируемой государством, к рынку», и лишь требовал, чтобы получатели денег МВФ не вводили ограничений торговли. Однако 19 сентября 1993 года МВФ приостановил передачу денег РФ из-за того, что правительство России не смогло сдержать инфляцию и провести сокращение бюджетных затрат. Упомянутые выше английские специалисты Н. Гоулд-Дэйвиса и Н. Вудс заметили совпадение по времени замораживания транша МВФ и решение президента Ельцина распустить Съезд народных депутатов и изменить Конституцию[29].

В 1994 году переговоры с МВФ были заморожены. Но в 1995 году из-за крайне нестабильной ситуации в России переговоры были продолжены. Стабилизационный кредит в 6,8 млрд. стал в апреле 1995 года первым проявлением новых связей с МВФ. Несмотря на развитие «олигархического капитализма» в России в МВФ в целом были довольны реформами и в марте 1996 года Россия вновь получила больший кредит - 10,2 млрд. из Фонда долгосрочных условных заимствований (Extetnded Fund Facility).

Некоторые наблюдатели, например, М. Эллман и Р. Скарренборг отмечают, что перевод денег сопровождался большими злоупотреблениями, и две трети их не дошли до адресатов даже на бумаге. Они рассказывают и о том, что Мировой банк перевел жертвам войны в Чечне 30 млн. долл., «но ни одна жертва никакой компенсации не получила».[30]

Согласно весьма распространенной точке зрения сущность реформы сводится к преобразованию централизованной плановой экономики в рыночную с помощью известной «триады»: либерализация, макроэкономическая стабилизация и приватизация.[31] Именно эта программа, предложенная западными экономистами и международными кредитными организациями (Вашингтонский консенсус), явившаяся, по определению американских специалистов, крайней формой неолиберализма, была практически взята на вооружение правительством Е. Гайдара.

Спустя несколько лет в целом ряде работ и докладов «монетаристская догма» и рекомендации МВФ стали подвергаться критике. Уже весной 1994 г. по инициативе американской стороны была создана группа из 15 человек, включающая Нобелевских лауреатов: Лоуренса Кляйна, Василия Леонтьева, Джеймса Тобина, Кеннета Эрроу. В сделанном группой заявлении говорилось о «необходимости внесения коренных изменений в стратегию российских реформ»[32]. Дж. Сакс, который в начале 90-х был советником по реформам у руководителей России, вынужден был признать: «Мы положили больного на операционный стол, разрезали грудную клетку, но у клиента обнаружилось совершенно иное анатомическое строение»[33]. Эксперты констатировали, что «шоковая терапия» была чрезмерно инфляционной, вызвала стагнацию, коллапс производства, деиндустриализацию значительной части региона[34]. Мильтон Фридмен, Нобелевский лауреат и создатель монетаристской теории при встрече с реформаторами в Москве отрицал допустимость применения модели МВФ в России и высказался примерно в таком духе: если дело обстоит иначе, я не монетарист[35].

Даже умеренные оппоненты проводимой стратегии и тактики реформ отмечали, что «в Россию пришел грубый, необузданный» вариант капитализма, который «без введения какого-либо контроля и сдерживания в виде конкуренции и государственного регулирования отнюдь не лучше старой централизованной плановой системы»[36].

Выбор в качестве модели крайней, примитивной формы рыночной экономики так и не заложил фундамент для перехода к современной капиталистической экономике.[37]

П. Реддавей считает, что крупномасштабная приватизация была осуществлена методами, которые, если не в теории, то на практике, игнорировали социальную справедливость. В результате значительная часть активов по дешевке была приобретена директорами бывших государственных предприятий, а также предпринимателями, вышедшими из теневой экономики и имевшими тесные связи с коррумпированной верхушкой. Особенно важными оказались события 1995 г., когда с помощью схемы кредитов под залог акций финансовым олигархам была дана возможность присвоить важнейшие государственные активы при минимальных или нулевых затратах.[38]

Указывалось также на непоследовательность реформ и отсутствие четких гарантий и условий реализации прав собственности, необходимость реформирования банковского сектора, пенсионной системы, создания действенного фондового рынка. Не были созданы предварительные условия для успешной приватизации, в том числе условия деловой (предпринимательской) культуры в стране[39].

Самое главное, что непродуманная (а может быть именно так и задуманная – прим. авт.) приватизация передала имущество по сути процветающей страны в руки коррумпированной политически мощной элиты.[40] Эту точку зрения разделяют многие другие зарубежные аналитики.

Финансовый кризис, разразившийся осенью 1998 года, поставил под серьезные сомнения действия МВФ в России. Начались дискуссии о реструктуризации МВФ. По мнению Дж. Стиглица, десятилетие переходного периода показало несостоятельность не только тех, кто консультировал Россию, но и самой неоклассической модели экономики.[41]

Согласно  Стиглицу, набор необходимых инструментов и целей развития значительно шире того, что предлагалось Вашингтонским консенсусом. Целями развития являются повышение уровня жизни, в том числе улучшение систем здравоохранения и образования, сохранение природных ресурсов и окружающей среды, развитие демократии и участия в процессе принятия решений[42].

Таким образом, монетаристская стратегия, навязанная России МВФ, фактически привела к краху национальной экономики. В общественное сознание внедрялась мысль, что малейший шаг по линии эмиссии чреват гиперинфляцией. Вполне естественно, что в стране, пережившей гиперинфляцию, такие «рекомендации» ложились на благодатную почву. В итоге экономика рушилась от безденежья, импорт заполонял торгово-экономическое пространство. Когда же после 1998 г. Россия освободилась от монетарной доктрины, стали восполнять нехватку денег, в том числе и за счет эмиссии.

Отсюда возникает закономерный вопрос: действительно ли МВФ по отношению к России и другим развивающимся странам была так беспристрастна - как ей положено по статусу? Дж. Сакс - многолетний включенный наблюдатель деяний Фонда, высказался примерно так: «Откровенно говоря, МВФ слишком заботится об интересах Уолл-стрит»[43].

По мнению М. Голдмана, вместо быстрой ваучерной приватизации следовало направить усилия на стимулирование создания новых предприятий и формирование рынка с соответствующей инфраструктурой, отличающейся прозрачностью, наличием правил игры, нужных специалистов и хозяйственного законодательства[44].

В стране необходимо было создавать предпринимательский климат, стимулировать развитие мелкого и среднего бизнеса, устранить бюрократические преграды. Следовало (как например, в Польше или Китае) всячески содействовать формированию сектора новых предприятий, стимулировать частных предпринимателей, розничных и оптовых торговцев, фермеров, использовать все возможности для увеличения количества частных семейных ферм и малых предприятий, считает М. Голдман[45].

Все это требует совершенствования и упрощения регулирования, лицензирования, налоговой системы, обеспечения доступного кредита, создания сети по поддержке малого предпринимательства, программ обучения, инкубаторов бизнеса и т.п.[46]

Из всех ошибок МВФ, отмечает Стиглиц, наиболее трудно постижимой представляется его неспособность осознать взаимное влияние, которое оказывали друг на друга мероприятия, проводимые в разных странах. Ограничительная экономическая политика, осуществлявшаяся в одной стране, не только ввергала в депрессию ее саму, но и оказывала негативное воздействие на ее соседей. Продолжая выступать за такую политику, МВФ «усугублял распространение спада и заражал им одну страну за другой»[47].

Уязвимость концепции МВФ, основанной на рекомендациях Вашингтонского консенсуса, определялась в значительной степени и тем, что ею игнорировалась необходимость глубокой трансформации российского общества в качестве предпосылки успешности намечаемых экономических преобразований. В частности, для успешного развития необходимо пристальное внимание к социальной стабильности. Отсутствие такого внимания является убедительным признаком не только плохой социальной, но и плохой экономической политики тех должностных лиц, которые принимали важнейшие решения и определяли основные направления реформ.

В настоящее время мало у кого из ведущих экономистов в России и за рубежом остаются сомнения в том, что российская экономика стала жертвой некомпетентности экспертов МВФ, российского правительства и/или намеренных действий со стороны олигархических групп и международных финансовых спекулянтов (оценки вклада каждого фактора у исследователей различны). Кроме того, структурно деформированная экономика, унаследованная Россией от бывшего СССР, просто не могла сразу заработать по правилам рынка.

В наши дни условия вхождения России в мировой рынок достаточно жестко детерминированы ее сырьевой специализацией и периферийным положением по отношению к международным финансовым рынкам[48]. Последнее означает на практике низкую доступность финансовых ресурсов и неизбежность их массового вывоза за границу.

За последние 15 лет серьезно пострадала и репутация Фонда. Поэтому с 2000 года наблюдается тенденция снижения вмешательства Фонда во внутренние дела России и других стран. МВФ пытается определить свое место в современной системе международных экономических отношений и направляет свои усилия на предотвращение мирового финансового кризиса, угроза которого становится все более отчетлива на фоне роста мировых цен на энергоресурсы.

Глава 3. Стратегическая линия развития МВФ в XXI веке

Основными тенденциями развития мировых финансовых рынков аналитики МВФ считают: процентные ставки, резкое падение доллара и терроризм. Из-за удерживания ФРС США рекордно низких процентных ставок инвесторы стали сильно рисковать, они ищут недооцененные активы, в результате чего могут появиться чудовищные финансовые пузыри. Причиной обвала доллара может стать требование инвесторов оплатить им риск владения американской валютой, что, в свою очередь, может быть спровоцировано терроризмом.

Однако в реальности угроза международного терроризма для мирового рынка капиталов не столь высока. Риск учетных ставок и их повышения в США имеет под собой другую основу - США вложили большое количество средств в неокупаемый проект сектора высоких технологий, поскольку достаточного спроса мировая экономика на такие продукты не предъявляет. Это легло серьезной нагрузкой на финансовую систему США.

Назревает серьезный финансовый кризис, выйти из которого можно только одним путем - глобальной реформой системы международных финансов. О чем идет речь? В условиях глобальных рынков может быть только одна резервная валюта. Если их несколько, возникает тот же эффект, который часто возникает в большинстве стран мира: если есть две валюты, слабая всегда гибнет под напором сильной, и это рождает инфляцию. Возникло две таких резервных валюты, как минимум, доллар и евро. Близки к этим позициям йена и юань, возможно появление других мировых валют, например, рубля. В этой ситуации одна из валют неизбежно должна «обвалиться». Сохраниться они могут лишь в том случае, если человечество вернется в мир локальных валютных зон, как было в Британской колониальной империи, Французской, Российской, Германской и колониальной империи США. Неизбежным итогом таких отношений являются войны за передел мира.

Таким образом, перед МВФ стоит сверхзадача - предотвратить глобальный финансовый кризис, в результате которого наибольший удар может принять на себя доллар.

А вероятность такого кризиса - более чем реальна. Хотя бы потому, что государственные долговые обязательства США, объем которых превысил пять триллионов долларов, составляют основу валютных резервов центральных банков большинства стран, являются главным инвестиционным активом крупнейших паевых и пенсионных фондов, страховых компаний.

Однако превращение американских казначейских облигаций в груды бумаги - не самое тяжелое испытание, которое предстоит выдержать мировой экономике. Удар будет нанесен по всей сложившейся системе хозяйствования. Прежде всего, пострадает мировая торговля: большинство расчетов ведется в американской валюте, замену которой искать придется в пожарном порядке. Кроме того, американцы - главные в мире потребители, и экономика многих стран ориентирована на экспорт продукции в США. Основной экспортный товар американцев - доллар. Дав миру в пользование практически безальтернативное мерило материальных ценностей, США извлекают из этого неплохие дивиденды, позволяя себе и бюджетный дефицит, и отрицательное сальдо внешнеторгового баланса. Любая другая страна выпускает в обращение то количество национальной валюты, которое необходимо для ее собственной экономики, а США обеспечивают экономику не только национальную, но и мировую. Однако подобная система может существовать лишь при условии, что мерило это как минимум стабильно. В противном случае использовать его для международных расчетов неудобно, а для вложения денег - разорительно. Массовый исход инвесторов и может привести к краху. Поэтому эксперты МВФ призывают США сбалансировать бюджет и предпринять шаги для укрепления доллара (вплоть до валютных интервенций).[49]

После финансовых кризисов 90-х годов МВФ активно участвует в создании новой международной финансовой архитектуры. При этом можно отметить прогресс в таких областях, как повышение открытости информации, совершенствование стандартов и усиление контрольной роли Фонда, расширение кооперации Фонда с другими международными организациями. Вместе с тем, по-прежнему не решен ряд следующих ключевых вопросов, непосредственно затрагивающих интересы России:

- обеспечение своевременности и достоверности финансовой информации;

- методы укрепления финансовых систем;

- контроль за движением капитала и деятельностью оффшорных зон;

- выбор режима валютных курсов;

- вовлечение частного сектора в предотвращение и урегулирование кризисов.

В настоящее время формирование новой международной финансовой архитектуры вступило в стадию практической реализации. При этом необходимо отметить заметный прогресс в ряде областей: в области повышения открытости информации, улучшения стандартов и повышении контрольной роли Фонда. Активизировалась деятельность по укреплению банковско-финансового сектора, улучшилось сотрудничество в этой области между МВФ и другими МФО в рамках Комитета по сотрудничеству в области финансового сектора (Financial Sector Liaison Committee, или FSLC).

В сотрудничестве с рядом институтов МВФ занимается тестированием «системы раннего предупреждения» кризисов для развивающихся стран и стран с переходной экономикой, ведется разработка системы более точной оценки адекватности валютных резервов.

Специалисты Фонда пришли к выводу, что введение контроля за движением капитала не может заменить правильную макроэкономическую политику, хотя и позволяет выиграть время, необходимое для принятия антикризисных мер. При этом эффективность таких мер серьезно различается в разных странах в зависимости от режима валютных курсов, степени развития финансовых рынков, качества режима регулирования и административных возможностей властей по обеспечению выполнения принятых решений. Вместе с тем, страны, испытывающие серьезные макроэкономические трудности без перспектив исправления ситуации в обозримом будущем не могут приостановить отток капитала с помощью введения ограничений. В ряде случаев введение контроля уменьшало непосредственное давление на правительства, тормозило проведение реформ и приводило к усилению трудностей в других странах.

Таким образом, можно сказать, что стратегия МВФ в наши дни меняется и приобретает более взвешенный характер, учитывая интересы не только стран с развитой экономикой, но и развивающихся стран.

Заключение

Наш анализ показал, что Международный валютный фонд прошел сложный путь развития. Его появление как международного института было связано с необходимостью упорядочивания открытых мировых экономических отношений между государствами, создания международной денежной системы, которая бы обеспечила полную занятость и стабильность цен в послевоенное время, предоставила бы отдельным государствам возможность переживать периоды краткосрочных колебаний платежного баланса.

Однако далеко не всегда деятельность МВФ шла на пользу отдельным странам-членам Фонда. Результаты макроэкономических реформ в России и других странах с переходной экономикой не совпали с предсказаниями, которые делались в процессе составления программ и рекомендаций экспертов МВФ. Эти рекомендации подверглись критическому пересмотру и, в конечном счете, поставили под сомнение всю совокупность рекомендаций и требований Вашингтонского консенсуса.

Ситуация, сложившаяся в 90-х годах в России, позволяет сделать вывод, что свободное ценообразование, в целом осуществленное к 1997 г. и строгая бюджетная политика не являются мерами, достаточными для того, чтобы деньги стали унифицированным элементом системы обращения. Этот факт требует глубокого переосмысления всех «за» и «против» рассуждений об обязательности сокращения бюджетных расходов. Необходимо также отказаться от взгляда на денежную стоимость как причину дефицита и воспринимать ее лишь как один из факторов в системе рыночных отношений: только тогда можно будет адекватно оценивать экономические реалии.

Таким образом, подход МВФ к регулированию денежно-кредитной политики некоторых стран оптимальным признать никак нельзя. Для обеспечения работы рынков нужно нечто большее, чем только низкая инфляция; для этого требуются: действенное финансовое регулирование; политика, направленная на поддержание конкуренции; меры по стимулированию передачи технологий и усилению «прозрачности» рынков.

Многие проблемы, связанные с неадекватной реакцией Фонда на кризис, отсутствием эффективных рекомендаций по его урегулированию, явились следствием политизации и чрезмерной идеологизации МВФ. В политике МВФ акцент был смещен с поддержания стабильности мировой финансовой системы на приспособление ее к либеральной макроэкономической концепции.

МВФ не вправе глубоко вмешиваться во внутренние дела стран-членов, за исключением кризисных периодов, когда страна-член обращается к МВФ за содействием. Он вправе направлять специалистов и проводить консультации, но у него нет ни мандата, ни инструментов для вмешательства в обычное время. Его задача - управление кризисом, а не предупреждение кризиса.

Еще одна ключевая задача МВФ – разработать такой механизм регулирования, который максимально снижал бы финансовые риски на мировых валютных рынках. Что же касается вмешательства Фонда во внутренние дела государств – это недопустимо, поскольку, во-первых, это противоречит международному праву, а во-вторых, в силу того, что документами Фонда не предусмотрен механизм его ответственности за те рекомендации, в результате которых страна-член Фонда понесла значительные финансовые и социальные потери.

Список литературы

1.     Богуславский М. М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право: современная практика: Сб. ст. / Под ред. М. М Богуславского и А. Г. Светланова. М., 2000.

2.     Будс Р. Б. Бреттон Вудская конференция объединенных наций в 1944 г. (К истории создания Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития) // Новая и новейшая история, 1992. № 2.

3.     «Вопросы экономики». 1998. № 8.

4.     Герчикова И. Международные экономические организации. – М., 2000.

5.     Голдман М.А. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления. - 2000. - № 4.

6.     Голдман М.А. Что нужно для создания в России нормальной рыночной экономики // Проблемы теории и практики управления.  - 1998. - № 2.

7.     Доклад о работе 1 Сессии специальной рабочей группы по сравнительному анализу опыта в области приватизации / Конф. ООН по торговле и развитию, Женева. - НьюЙорк: ООН, 1993.

8.     Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М., 1999.

9.     Международное публичное право: Учебник/ Под ред. К. А. Бекяшева. М.,1998.

10. «Мировая экономика и международные отношения». 1996. № 5.

11. Моисеев С.Р. Международные валютно-кредитные отношения: Учеб. пос. – М.: Изд-во «Дело и сервис», 2003. – 576 с.

12. «Независимая газета» от 9.02.1999 г.

13.  Нешатаева Т. Н. О судебных иммунитетах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9.

14. «Новое время». 1995. № 28.

15. Ослунд А. Россия: Рождение рыночной экономики. - М.: Республика, 1996. - 430 с.

16. Поумер М. К пониманию переходной экономики // Экономическая наука современной России. - 1999. - № 2.

17. «Проблемы прогнозирования». 1994. № 4.

18. Реддавей П. Корни и последствия российского кризиса // Проблемы теории и практики управления. - М., 1999. - № 2.

19. Реформы глазами американских и российских ученых, С. 118.

20. Сайт Международного валютного фонда - #"#">#"_Toc118906063">Приложение 1

Источник: Материалы сайта Международного валютного фонда - #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Сидоров А. А. Трудный путь в Бреттон Вудс: Соединенные Штаты и создание международной валютной системы. // США и внешний мир. Материалы IV научной конференции ассоциации изучения США. М., 1997. С. 36.